№2-452/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,
при секретаре Бадикове Е.А.
рассмотрев 12 мая 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некипелова Бориса Борисовича к Шведову Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Некипелов Б.Б. обратился в суд с иском к Шведову Ю.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часа .... минут на 813-870 км трассы Москва-Волгоград /Фроловский район Волгоградской области/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Пежо Боксер с государственным регистрационным номером № и автомобиля марки Шевролет Ланос с государственным регистрационным номером № принадлежащего Шведову Ю.И. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Шведов Ю.И., ответственность которого застрахована в страховой компании общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО». Принадлежащий ему автомобиль Пежо Боксер, с государственным регистрационным номером № получил механические повреждения, в связи с чем, он обратился в страховую компанию – общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО», которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и ему была произведена выплата страховой премии в размере .... рублей. Однако, страховой компанией ему была возмещена стоимость восстановительного ремонта не в полном объеме. Согласно отчёта эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет .... рублей, что превышает сумму страхового возмещения. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Шведова Ю.И., как с непосредственного причинителя вреда, причинённый ему ущерб в размере .... рублей .... копеек из которых: .... рубля .... копеек разница между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта и реальной её стоимостью с учетом понесённых расходов на проведение экспертизы, а также понесённые им судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя в размере .... рубль .... копеек.
Истец Некипелов Б.Б. и его представить Иваненко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчик Шведов Ю.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что им не оспаривается виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля марки Шевролет Ланос с государственным регистрационным номером № и автомобиля марки Пежо Боксер с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу, однако, он не согласен с размером причиненного ущерба, установленного в соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, полагает его завышенным, поскольку данный отчет произведён на данных представленных истцом и юридическая экспертиза правоустанавливающих документов на объект оценки, а также проверка иных данных, представленных истцом Некипеловым Б.Б. оценщиком не проводилась, в связи с чем, просит суд, принять во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба, заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский центр экспертизы», проведённой судом по его ходатайству. Кроме того, считает требования истца по оплате услуг представителя завышенными, в связи с чем, просит уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Представитель ответчика Шведова Ю.И. – Старикова И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, поддержав доводы ответчика Шведова Ю.И., пояснив также, что представленный истцом отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующий о размере ущерба, причинённого автомобилю марки Пежо Боксер с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу Некипелову Б.Б. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, поскольку данный отчёт произведён на неполных данных об объёкте оценки, кроме того, представленный отчёт составлен оценщиком не уполномоченным осуществлять оценочную деятельность, в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности. При таких обстоятельствах, просит суд при вынесении решения принять во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский центр экспертизы», проведённой судом по ходатайству стороны ответчика. Кроме того, считает требования истца по оплате услуг представителя завышенными, в связи с чем, просит уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК РФ, то есть в зависимости от вины.
Согласно п."в" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часа .... минут на 813-870 км трассы Москва-Волгоград /Фроловский район Волгоградской области/ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются Некипелов Б.Б., управляющий автомобилем марки Пежо Боксер с государственным регистрационным номером № и Шведов Ю.И., управляющий автомобилем марки Шевролет Ланос с государственным регистрационным номером №. О наличии указанного факта свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается, что у принадлежащего истцу автомобиля марки Пежо Боксер с государственным регистрационным номером № были повреждены левая передняя дверь, левое крыло, стойка левая, лобовое стекло, бампер, передняя балка, левое переднее колесо, деформация левой стороны кузова, левое зеркало, двигатель, левая блок фара (л.д.....).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шведов Ю.И. /л.д...../.
Гражданская ответственность Шведова Ю.И. за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ООО «ЭСКО», во исполнение обязательств которой, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков выплатило истцу Некипелову Б.Б. в возмещение ущерба .... рублей, что не оспаривается сторонами /л.д...../.
Вместе с тем, нарушенные права Некипелова Б.Б. по возмещению причиненного ему ущерба восстановлены не в полном объеме.
Согласно требований ст.15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков и подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Из представленного истцом отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ проведённого ООО «Автоэкспертный Центр «Туан-Русна и Ко» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо Боксер с государственным регистрационным номером №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа .... рублей, с учётом износа .... рублей /л.д...../.
Представленный истцом отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертный Центр «Туан-Русна и Ко» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо Боксер с государственным регистрационным номером №, суд находит не соответствующим всем требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку согласно данного отчёта юридическая экспертиза правоустанавливающих документов на объект оценки, а также проверка иных данных, предоставленных заказчиком-истцом Некипеловым Б.Б. исполнителю, не проводилась /л.д...../, кроме того, отчёт составлен оценщиком не уполномоченным осуществлять оценочную деятельность, в связи с отсутствием страхования своей ответственности /л.д...../, что противоречит требованиям ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Ответчик Шведов Ю.И. и его представитель Старикова И.П. в судебном заседании не оспаривая вину Шведова Ю.И. в дорожно-транспортном происшествии, с представленным истцом отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ответчика не согласились, пояснив, что данный отчёт произведён на неполных данных и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо Боксер с государственным регистрационным номером С 373 КС 34, принадлежащего истцу Некипелову Б.Б. завышена, в связи с чем, по их ходатайству определением суда от 02 мая 2012 года назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо Боксер с государственным регистрационным номером №, с учётом механических повреждений, указанных в административном материале, и имеющихся фотоматериалах, составляет без учёта износа .... рублей, с учётом износа .... рубль и является экономически целесообразным /л.д...../.
Данное заключение судебной экспертизы суд принимает как достоверное, поскольку оно соответствует необходимым требованиям, предусмотренным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», объективность и достоверность заключения экспертизы не вызывают сомнений, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт обладает необходимыми знаниями в области оценки транспортных средств, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает необходимым, определить размер ущерба причинённого имуществу истца, исходя из данного заключения эксперта.
Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо Боксер с государственным регистрационным номером №, с учётом износа в размере .... рубля, установленная вышеназванным заключением.
Доводы представителя истца Некипелова Б.Б. – Иваненко В.А. о том, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы не может быть принято во внимание судом, поскольку экспертом не указана методика проводимого исследования, суд находит несостоятельными, так как исследовательская часть заключения эксперта содержит сведения о стандартах оценки и источниках их получения, что соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Представленными суду платежным поручением, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Некипелов Б.Б. произвел оплату оценки для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер с государственным регистрационным номером №, которая составила .... рублей (л.д.....) и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно подп.«б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
В связи с чем, расходы истца Некипелова Б.Б. за проведение оценки автомобиля после ДТП в размере .... рублей /л.д...../, а также уведомление ответчика о проведении осмотра повреждённого автомобиля в размере .... рублей .... копеек /л.д...../ надлежит отнести к общему ущербу и признать их подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.
Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составила .... рублей .... копеек (....+....+....=.... рублей .... копеек).
В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет - не более 120 тыс. рублей.
Принимая во внимание, что страховая организация частично в размере .... рублей возместила истцу Некипелову Б.Б. ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля, то разница в невозмещенной сумме подлежит взысканию в его пользу с ответчика из расчета (.... рублей .... копеек – .... рублей = .... рублей .... копеек).
При таких условиях, суд находит исковые требования Некипелова Б.Б. подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика Шведова Ю.И. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере .... рублей .... копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере .... рублей .... копеек, которые подтверждены чек-ордером (л.д....), таким образом, судебные расходы подлежит взысканию с ответчика Шведова Ю.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит .... рублей .... копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора № от 3ДД.ММ.ГГГГ истцом Некипеловым Б.Б. заключен договор с Иваненко В.А. на оказание юридических услуг, согласно которого оплачено вознаграждение в размере .... рублей /л.д...../, а также оформлена нотариальная доверенность на представительство в суде за оформление которой произведена оплата в размере .... рублей /л.д..../.
В судебном заседании ответчик Шведов Ю.И. и его представитель Старикова И.П. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, указав, что с учётом количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца заявленные расходы являются завышенными.
Учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и непродолжительность его рассмотрения судом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей суд считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований истца о взыскании судебных расходов и взыскании с ответчика на оплату услуг представителя .... рублей, а также за оформление нотариальной доверенности в размере .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Некипелова Бориса Борисовича к Шведову Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Шведова Юрия Ивановича в пользу Некипелова Бориса Борисовича в возмещение материального ущерба – .... рублей .... копеек, судебные расходы в размере .... рублей .... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, а всего .... рублей .... копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья: Е.В.Сотникова