№470/12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,
при секретаре Чернышовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 02 мая 2012 года гражданское дело по иску Любимовой Елены Анатольевны к Фроловскому районному отделу Управления службы судебных приставов по Волгоградской области, Любимову Андрею Александровичу, Тигипко Нине Михайловне об освобождении имущества от ареста,
установил:
Любимова Е.А. обратилась с иском к Фроловскому РО УФССП по Волгоградской области, Любимову А.А., Тигипко Н.М. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, указав, что решением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ с её сына Любимова А.А. в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 - Тигипко Н.М. взыскана денежная сумма в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьёй судебного участка №59 Фроловского района Волгоградской области, была произведена опись имущества должника Любимова А.А. В данную опись было включено имущество: телевизор TOMSON чёрного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, оценочной стоимостью .... рублей; DVD-проигрыватель SONY модель № модель №, оценочной стоимостью .... рублей; велосипед STELS синего цвета, приобретённый в ДД.ММ.ГГГГ году, оценочной стоимостью ...., а всего на общую сумму ..... Описанное имущество является её собственностью. Считает, что был наложен арест на имущество, которое не принадлежит должнику Любимову А.А., с которым они проживают по одному адресу, поскольку данное имущество приобретено исключительно на её денежные средства, ответчик же Любимов А.А. участия в покупке указанного имущества не принимал. Просит суд освободить от ареста вышеуказанное имущество и исключить его из акта описи имущества.
Истец Любимова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в заявлении основаниям, при этом дополнив, что имущество, включённое в акт описи имущества, было приобретено ею в ДД.ММ.ГГГГ году на её личные денежные средства, ответчик Любимов А.А. в данный период времени являлся несовершеннолетним, обучался в Центре обучения молодёжи, и находился на полном её иждивении, поскольку не имел самостоятельного дохода. В связи с чем, имущество, включённое в опись ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно телевизор TOMSON чёрного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №; DVD-проигрыватель SONY модель № модель №, купленные ею в отделе Мир Теле-Видео магазина «Одежда»; велосипед STELS синего цвета, приобретённый в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине ООО «Культспорттовары», является её собственностью. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Ответчик Любимов А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Андрейко В.А.
Ответчик Любимов А.А. участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он не возражает против удовлетворения исковых требований Любимовой Е.А., так как имущество, включённое судебным приставом-исполнителем Фроловским РО УФССП по Волгоградской области в опись ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно телевизор TOMSON чёрного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №; DVD-проигрыватель SONY модель № модель №; велосипед STELS синего цвета, приобретённые в ДД.ММ.ГГГГ году, является собственностью его матери, участия в приобретении данного имущества он не принимал, поскольку на момент приобретения являлся несовершеннолетним, обучался в ЦОМе, и не имел самостоятельного дохода.
Представитель ответчика Любимова А.А. – Андрейко В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что данное имущество не является собственностью ответчика Любимова А.А. и на него не может быть обращено взыскание в порядке исполнения решения суда.
Представитель ответчика Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, реализовав право, предусмотренное ст.167 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Тигипко Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Любимовой Е.А., считает, что имущество: телевизор TOMSON чёрного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №; DVD-проигрыватель SONY модель № модель №; велосипед STELS синего цвета, приобретённый в ДД.ММ.ГГГГ году, включены судебным приставом-исполнителем Фроловским РО УФССП по Волгоградской области в опись ареста от ДД.ММ.ГГГГ правомерно, поскольку Любимов А.А. является членом семьи истца Любимовой Е.А., и имеет право на данное имущество. Кроме того, считает, что истцом Любимовой Е.А. не представлено доказательств в подтверждение права собственности на данное имущество, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно положениям ч.1 ст.119 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного акта мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Любимова А.А. в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 – Тигипко Н.М. судебных расходов в размере .... /л.д...../.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Любимова А.А. о взыскании в пользу Тигипко Н.М. денежных средств в размере .... /л.д...../.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства была произведена опись и арест имущества Любимова А.А., расположенного по переулку <адрес>. В данную опись было включено имущество: телевизор TOMSON чёрного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, оценочной стоимостью .... рублей; DVD-проигрыватель SONY модель № модель №, оценочной стоимостью .... рублей; велосипед STELS синего цвета, приобретённый в ДД.ММ.ГГГГ году, оценочной стоимостью .... рублей, а всего на общую сумму .... рублей /л.д...../.
Согласно представленной справки ИП «Асланова М.В.», Любимова А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобретала в магазине «Одежда» отдел Мир Теле-Видео телевизор Томсон чёрного цвета и DVD проигрыватель Сони № /л.д...../.
Согласно справки ООО КСТ, Любимова А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобретала в магазине ООО «Культспорттовары» велосипед STELS 710 /л...../.
Согласно части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства из объяснений Любимовой Е.А. судом установлено, что она в ДД.ММ.ГГГГ году приобретала телевизор TOMSON чёрного цвета, DVD-проигрыватель SONY модель №, велосипед STELS синего цвета. В период приобретения данного имущества, ответчик Любимов А.А. являлся несовершеннолетним, самостоятельного дохода не имел, в приобретении данного имущества не участвовал, проживал и до настоящего времени проживает совместно с ней. На это же обстоятельство указывают сами действия судебного пристава-исполнителя, производившего ДД.ММ.ГГГГ арест (опись) имущества по месту жительства истца по переулку <адрес>, а также присутствие при исполнительных действиях самой Любимовой Е.А., что видно из актов ареста (описи) имущества /л.д...../.
В данном акте зафиксировано не согласие истца Любимовой Е.А. об аресте спорного имущества.
В представленных Любимовой Е.А. справках, выданных ИП Аслановой М.В. и ООО «Культспорттовары» на телевизор TOMSON, DVD-проигрыватель SONY модель №, велосипед STELS, покупателем указана Любимова А.А., однако данное обстоятельство суд расценивает как техническую ошибку при написании инициалов покупателя, и признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку техническая ошибка по своей сути не может являться основанием для вывода об отсутствии у Любимовой Е.А. доказательств принадлежности спорного имущества.
Оснований не доверять сведениям о покупателе товара, указанным в справках не имеется, поскольку покупка спорного имущества совершалась в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть задолго до возникновения самого долгового обязательства ответчика Любимова А.А. перед Тигипко Н.М., о чём свидетельствуют отличительные признаки имущества - бытовой техники.
Кроме того, истцом предоставлены товарный и кассовый чеки, подтверждающие приобретение последней велосипеда STELS 710, что также является прямым доказательством принадлежности имущества последней /л.д..../.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что указанное спорное имущество находилось по месту жительства истца, что также позволяет сделать вывод о принадлежности истцу Любимовой Е.А. телевизора TOMSON чёрного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №; DVD-проигрывателя SONY модель № модель №; велосипеда STELS синего цвета.
Довод ответчика Тигипко Н.М. об отсутствии доказательств свидетельствующих о праве собственности Любимовой Е.А. на спорное имущество, суд находит несостоятельным, поскольку объективных доказательств данному утверждению ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что иными лицами, обладающими правом на данное имущество не заявлено требований о не правомерности наложения ареста на спорное имущество и ущемлении их прав.
Довод ответчика Тигипко Н.М. о том, что спорное имущество подлежит аресту по обязательствам Любимова А.А. во исполнение обязательств перед ней, поскольку он как член семьи Любимовой Е.А. владеет и пользуется спорным имуществом, суд находит необоснованным, поскольку не основан на нормах материального права.
Кроме того, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии истцом Любимовой Е.А. в магазине «Культспорттовары» приобретался велосипед STELS для личного пользования.
Свидетель ФИО10 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Любимовой Е.А. приобретались в магазине «Одежда» города Фролово телевизор TOMSON и DVD-проигрыватель, для личных нужд. Данный факт ей известен, поскольку указанное имущество она помогала последней перевозить на личном автомобиле после приобретения в магазине по месту жительства истца Любимовой Е.А. Также, ей известно, что через некоторое время Любимова Е.А. приобрела для себя велосипед STELS, которым пользовалась лично.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку в родственных отношениях или неприязненных отношениях со сторонами не состоят, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с исследованными судом доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности, суд находит установленным факт того, что имущество, включённое судебным приставом-исполнителем Фроловским РО УФССП по Волгоградской области, в опись ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно телевизор TOMSON чёрного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №; DVD-проигрыватель SONY модель № модель №; велосипед STELS синего цвета, приобретённый в ДД.ММ.ГГГГ, являются собственностью истца Любимовой Е.А., которым она открыто владеет и пользуется на праве собственности, вследствие чего при включении спорного имущества в опись нарушены права истца.
В связи с чем, аресту по исполнительному производству № в отношении должника Любимова А.А. было подвергнуто имущество, не принадлежащее последнему, поскольку суду представлены доказательства, указывающие на отсутствие у последнего прав на арестованное имущество, ввиду невозможности их приобретения в силу несовершеннолетнего возраста и отсутствия самостоятельного заработка на момент его приобретения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Любимовой Е.А., освободить имущество: телевизор TOMSON чёрного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, оценочной стоимостью .... рублей; DVD-проигрыватель SONY модель № модель №, оценочной стоимостью .... рублей; велосипед STELS синего цвета, приобретённый в ДД.ММ.ГГГГ году, оценочной стоимостью .... рублей, а всего на общую сумму .... рублей, от ареста, исключив его из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Любимовой Елены Анатольевны к Фроловскому районному отделу Управления службы судебных приставов по Волгоградской области, Любимову Андрею Александровичу, Тигипко Нине Михайловне об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, удовлетворить.
Освободить имущество: телевизор TOMSON чёрного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, оценочной стоимостью .... рублей; DVD-проигрыватель SONY модель № модель №, оценочной стоимостью .... рублей; велосипед STELS синего цвета, приобретённый в ДД.ММ.ГГГГ году, оценочной стоимостью .... рублей, а всего на общую сумму .... рублей, принадлежащее Любимовой Елене Анатольевне, от ареста, исключив его из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья Е.В. Сотникова