№2-303/12 город Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» мая 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гаевой В.П.,
при секретаре Ярахановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнаевой Людмилы Васильевны к Колесовой Оксане Григорьевне о разделе имущества находящегося в общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации,
установил:
Барнаева Л.В. обратилась в суд с иском к Колесовой О.Г. имущества находящегося в общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указала, что решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нею признано право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на <адрес> зарегистрировано за нею в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная квартира общей площадью № кв.м состоит из двух комнат, расположенных на пятом этаже многоквартирного жилого дома.
Собственником квартиры № долей в праве общей долевой собственности является ответчик Колесова О.Г. В процессе владения общей долевой собственностью – квартирой, между собственниками согласия о порядке пользования указанной недвижимостью не достигнуто.
Выдел доли в натуре в квартире расположенной в многоквартирном доме не возможен. Также не имеется технической возможности выдела принадлежащих ей на праве собственности № долей квартиры. Её доля в квартире составляет менее ? доли. Не имеется технической возможности передачи ей как изолированной части жилых помещений, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.) отсутствует возможность оборудования отдельного входа.
Она зарегистрирована и фактически проживает в принадлежащем ей жилом <адрес> хуторе <адрес>.
Согласия о порядке раздела имущества находящегося в общей долевой собственности между нею и ответчиком не достигнуто, выдел доли в натуре не допускается законом, её доля в квартире составляет менее ? доли, на которую не приходится доже одной комнаты, она имеет другое жильё и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем она имеет право на выплату ей стоимости её доли другим участником долевой собственности. Ответчик членом её семьи не является, они не общаются, между ними сложились личные неприязненные взаимоотношения.
Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости адрес объекта оценки: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.
Полагает возможным взыскать с ответчика в её пользу вместо выдела доли в натуре компенсацию рыночной стоимости № долей квартиры в сумме № рубля.
Поскольку ответчик в добровольном порядке произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности отказался, согласия по порядку раздела между ними не достигнуто она была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Просит произвести раздел имущества находящегося в общей долевой собственности - <адрес>, между нею и ответчиком Колесовой О.Г.
Взыскать в её пользу с ответчика Колесовой О.Г., вместо выдела доли в натуре денежную компенсацию стоимости № долей <адрес> в сумме № рубля.
Признать за Колесовой О.Г. право собственности на № долей <адрес>, после выплаты денежной компенсации стоимости № долей <адрес>.
Прекратить её право собственности на № <адрес>, после получения денежной компенсации стоимости № долей <адрес> с участника долевой собственности.
Взыскать в её пользу с ответчика Колесовой О.Г. судебные расходы: госпошлину в сумме № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, оплата юридических услуг в сумме № рублей, всего № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Барнаевой Л.В. – Еманова А.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что при подаче Барнаевой Л.В. иска оценка имущества находящегося в общей долевой собственности была произведена оценщиком. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости адрес объекта оценки: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.
В настоящее время на основании определения суда была проведена судебная экспертиза для определения стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом исковых требований. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> составит – № рублей. В связи с указанной оценкой он просит уменьшить ранее заявленный размер исковых требований и уточняет свои исковые требования. Просит произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности - <адрес>, между Барнаевой Л.В. и ответчиком Колесовой О.Г.
Взыскать в пользу Барнаевой Л.В. с ответчика Колесовой О.Г., вместо выдела доли в натуре денежную компенсацию стоимости № долей <адрес> в сумме № рублей.
Признать за Колесовой О.Г. право собственности на № долей <адрес>, после выплаты денежной компенсации стоимости № долей <адрес>.
Прекратить право собственности Барнаевой Л.В. на № долей <адрес>, после получения денежной компенсации стоимости № долей <адрес> с участника долевой собственности.
Взыскать в пользу Барнаевой Л.В. с ответчика Колесовой О.Г. судебные расходы в сумме № рублей.
Истец Барнаева Л.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Еманова А.А., реализовав право, предусмотренное ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Барнаевой Л.В. – Еманов А.А. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Колесова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Колесовой О.Г. – Старикова И.П. уточнённые исковые требования о разделе имущества находящегося в общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации в сумме № рублей, а также судебных расходов в сумме № рублей признала.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л№
Право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на <адрес> зарегистрировано за Барнаевой Л.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № (№
Указанная квартира общей площадью № кв.м является двухкомнатной квартирой, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома.
Сособственником квартиры – № долей в праве общей долевой собственности является ответчик Колесова О.Г.
В процессе владения общей долевой собственностью - квартирой, между сособственниками согласия о порядке пользования указанной недвижимостью не достигнуто.
Согласно ст.252 ГК РФ 1.Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Пленум Верховного Суда РФ № 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №8 в Постановлении от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в п.36 указал - при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии со ст.37 Жилищного кодекса РФ – 1.Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
2. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
3. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
4. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме».
В данном случае выдел доли в натуре в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме не возможен.
Так же не имеется технической возможности выдела принадлежащих Барнаевой Л.В. на праве собственности № долей квартиры. Согласно техническому паспорту квартира общей площадью № кв.м, жилой № из двух жилых комнат площадью № кв.м, и № кв.м. Доля Барнаевой Л.В. в квартире составляет менее №. (л.д.№ Не имеется технической возможности передачи Барнаевой Л.В. как изолированной части жилых помещений, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), отсутствует возможность оборудования отдельного входа.
Согласно Пленуму Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ» в п.12 указано - выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Барнаева Л.В. зарегистрирована и фактически проживает в принадлежащем ей жилом <адрес> хутор <адрес>, что подтверждается выпиской № из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ год лицевой счет № (л.д№) и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.№ выданными Администрацией Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>.
Согласия о порядке раздела имущества находящегося в общей долевой собственности между сторонами не достигнуто, выдел доли в натуре не допускается законом, доля Барнаевой Л.В. в квартире составляет менее № доли, на которую не приходится даже одной комнаты, Барнаева Л.В. имеет другое жилье и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, Барнаева Л.В. имеет право на выплату ей стоимости её доли другим участником долевой собственности. Ответчик членом её семьи не является, они не общается, между ними сложились личные неприязненные взаимоотношения.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> составит – № рублей (л.д.№).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Барнаевой Л.В. удовлетворить и взыскать с ответчика в её пользу вместо выдела доли в натуре компенсацию рыночной стоимости № долей квартиры в сумме № рублей.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Барнаевой Л.В. уплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.д№).
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барнаевой Л.В. уплачено ИП Паршикову А.Е. за расходы по оплате услуг оценщика № рублей (л.д.№).
Оплата юридических услуг за представительство интересов в суде адвокатом Емановым А.А. в сумме № рублей, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Барнаевой Людмилы Васильевны к Колесовой Оксане Григорьевне о разделе имущества находящегося в общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации удовлетворить.
Разделить имущество находящегося в общей долевой собственности - <адрес>, между Барнаевой Людмилой Васильевной и Колесовой Оксаной Григорьевной.
Взыскать с Колесовой Оксаны Григорьевны в пользу Барнаевой Людмилы Васильевны денежную компенсацию стоимости № долей <адрес> в сумме № рублей.
Признать за Колесовой Оксаной Григорьевной право собственности на № долей <адрес>, после выплаты денежной компенсации стоимости № долей <адрес>.
Прекратить право собственности Колесовой Оксаны Григорьевны на № долей <адрес>, после получения денежной компенсации стоимости № долей <адрес> с участника долевой собственности.
Взыскать Колесовой Оксаны Григорьевны в пользу Барнаевой Людмилы Васильевны судебные расходы в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.
Судья В.П.Гаевая