Дело № 2-440/12 г. Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 апреля 2012г.
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.,
При секретаре Ярахановой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова Петра Алексеевича к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Арчединский лесной колледж» о возмещении ущерба из-за незаконного лишения возможности трудиться,
У С Т А Н О В И Л:
Хазов П.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Арчединский лесной колледж» (далее – ГБОУ СПО «Арчединский лесной колледж») о возмещении ущерба в размере 6629 рублей 85 копеек из-за незаконного лишения возможности трудиться, указав, что он работает преподавателем в ГБОУ СПО «Арчединский лесной колледж». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П был назначен заведующим кабинетом права с доплатой в размере № должностного оклада. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у освобождён от обязанности заведующего кабинетом с прекращением оплаты.
Решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ это освобождение признано незаконным, колледж обязан отменить вышеуказанный приказ и выплатить ему заработную плату за заведование кабинетом в размере № рублей № коп. Указанная сумма выплачена ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с момента издания незаконного приказа по последний день отпуска. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в части отмены приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ оно до настоящего времени не исполнено. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не возвращением кабинета права ему причинен материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере № рублей №, который просит взыскать с ответчика в его пользу.
В судебном заседании истец Хазов П.А. иск поддержал полностью, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ГБОУ СПО «Арчединский лесной колледж» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пурдыч Е.Н. иск не признал, пояснив, что решение Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ СПО «Арчединский лесной колледж» исполнено, приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ отменён, произведены все взысканные в пользу Хазова П.А. выплаты. Заработная плата педагогического работника включает выплаты симулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам года. Конкретные размеры и условия выплат стимулирующего характера определяются организациями самостоятельно и устанавливаются приказом руководителя учреждения по согласованию с профсоюзной организацией. Заведование кабинетом «Правовых дисциплин» на 2011-2012 учебный год Хазовым П.А. невозможно, поскольку такого кабинета в этом учебном году нет. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 381 и 382 Трудового кодекса РФ - индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Судом установлено, что Хазов П.А. состоит в трудовых отношениях с ГБОУ СПО «Арчединский лесной колледж» с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя спецдисциплин. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
ДД.ММ.ГГГГ директором ФГОУ СПО «Арчединский лесной колледж» был издан приказ № П «О дополнительной нагрузке на 2010-2011 учебный год», согласно которому в 2010-2011 учебном году утверждён кабинет «Право» и Хазов П.А. назначен его заведующим с оплатой № от должностного оклада.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хазов П.А. освобождён от исполнения обязанностей заведующего кабинетом № с прекращением оплаты за заведование.
Решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Хазова П.А. от исполнения обязанностей заведующего кабинетом № и прекращения выплат за заведование кабинетом признан незаконным и отменён, а также с ФГОУ СПО «Арчединский лесной колледж» в пользу Хазова П.А. взыскана доплата за заведование кабинетом в размере № рублей № копейка и компенсация морального вреда – № рублей.
Из исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом СП УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фроловским городским судом, видно, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФГОУ СПО «Арчединский лесной колледж» отменён приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Хазова П.А. от исполнения обязанностей заведующего кабинетом № и прекращении выплат за заведование.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Как пояснил представитель истца Пурдыч А.Л. и подтвердил истец Хазов П.А., материальный ущерб в размере № рублей и компенсацию морального вреда № рублей ГБОУ СПО «Арчединский лесной колледж» ему выплатил.
В обоснование своих требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере № рублей № копеек, истец Хазов П.А. указывает, что он утратил заработок в названном размере в результате незаконного лишения трудиться в качестве заведующего кабинетом «Право» ГБОУ СПО «Арчединский лесной колледж» с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени.
Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку трудовой договор ГБОУ СПО «Арчединский лесной колледж» с Хазовым П.А. не расторгало, он продолжает состоять в должности преподавателя.
Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ Хазов П.А. был назначен заведующим кабинетом № «Право» с оплатой за заведование, на 2010-2011 учебный год.
В последствие, Хазов П.А. был освобождён от обязанности заведования кабинетом «Право» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменён.
Хазову П.А. произведена выплата, установленная решением за заведывание кабинетом «Право», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – то есть, до окончания учебного года.
В связи с этим, довод о том, что решение Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и ему не возвращен кабинет «Право» и заведование им не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заведование кабинетом «Право» на Хазова А.П. было возложено приказом №-п только на 2010-2011 учебный год, и, кроме того, заведование кабинетом является дополнительной работой, не входит в круг основных обязанностей, за что преподавателю устанавливается доплата, размер которой определяется, согласно ст. 32 и ст. 54 Закона "Об образовании", образовательным учреждением самостоятельно.
При данных условиях в удовлетворении иска Хазову П.А. следует отказать за необоснованностью заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Хазова Петра Алексеевича к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Арчединский лесной колледж» о возмещении ущерба из-за незаконного лишения возможности трудиться отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы во Фроловский городской суд.
Судья