Дело № 2-234/2012 г. Фролово
заочное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.,
при секретаре Ярахановой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Николая Васильевича к Рыковой Галине Григорьевне о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на изолированную часть жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Баранов Н.В. обратился в суд с иском к Рыковой Г.Г. о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на изолированную часть жилого дома, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику Рыковой Г.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности также принадлежит ? доля указанного домовладения. Фактически ему принадлежит изолированная часть жилого дома общей площадью <адрес>.м, с инвентарным номером <адрес>, с отдельным входом, состоящей из трех жилых комнат размерами №м, № кв.м, № кв.м, ванной площадью № кв.м, кухней площадью № кв.м, двух коридоров площадью №.м, с хозяйственными постройками согласно технической документации на изолированную часть жилого дома. Кроме того, он производит за изолированную часть жилого дома все необходимые платежи. Просит выделить ? долю, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в натуре, признать за ним право собственности на изолированную часть указанного домовладения.
Истец Баранов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, также просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Рыкова Г.Г. о месте и времени слушания дела судом уведомлялась, о чем свидетельствует почтовый конверт с уведомлением, с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не является, об уважительности неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Баранову Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> №
Право собственности Баранова Н.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Баранов Н.В., обладая правом собственности на № долю жилого дома <адрес>, обратился за выделом принадлежащей ему доли из общего имущества.
Как следует из справки Фроловского отделении Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником № доли жилого дома № по <адрес>, является Баранов Н.В. /л.д№/
Согласно требованиям ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из технического паспорта на изолированную часть жилого дома, составленного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, и кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что № жилого помещения, расположенного по <адрес>, фактически является изолированной частью, имеет отдельный вход, земельный участок, имеется отдельный вход на земельный участок. /л.д.№
Согласно заключению Фроловского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ ? доля жилого дома может эксплуатироваться как часть жилого дома с присвоением самостоятельного адреса. №
Таким образом, установлено, что выдел № доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности и его целевому назначению для проживания.
При таких обстоятельствах, исковые требования Баранова Н.В. о выделе доли из общей долевой собственности и признании права собственности на изолированную часть жилого дома подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями п.«а» ч.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
При таких условиях, право общей долевой собственности Баранова Н.В. на жилой <адрес> подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Прекратить право общей долевой собственности Баранова Николая Васильевича на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №№ по <адрес>.
Выделить Баранову Николаю Васильевичу из общей долевой собственности в счёт принадлежащей ему № доли жилого дома изолированную часть жилого дома № общей площадью № кв.м., расположенную по <адрес>.
Признать за Барановым Николаем Васильевичем право собственности на изолированную часть жилого дома, общей площадью № кв.м, с инвентарным номером № кадастровым номером № с описанием, надворными строениями и сооружениями, как указано в техническом паспорте, расположенную по <адрес>.
Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.П.Гаевая