Дело № 2-627/12 г. Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июля 2012г.
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.,
При секретаре Ярахановой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки к Перехожевой Людмиле Геннадьевне, Полянской Марине Геннадьевне и Кривоспиченко Галине Александровне о взыскании долга, неустойки и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к Перехожевой Л.Г., Полянской М.Г. и Кривоспиченко Г.А. о взыскании долга, неустойки и пени, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между фондом и Перехожевой Л.Г. был заключен договор №-И о предоставлении займа в размере № рублей на приобретение жилья сроком на № лет.
ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение к указанному договору о предоставлении займа на сумму № рублей на приобретение жилья сроком на № лет.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения Перехожевой Л.Г. обязательств по договору займа, с Кривоспиченко Г.А. Полянской М.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители обязались в случае неисполнения обязательств по Договору произвести погашение задолженности за Перехожеву Л.Г. на условиях, предусмотренных договором займа.
По договору займа фонд исполнил свои обязанности – передал Перехожевой Л.Г. № рублей, а последняя, в свою очередь, нарушила обязательство по возврату выданных ей денежных средств.
Согласно п. 2.4 Договора, при уплате заёмщиком задолженности по настоящему договору в первую очередь гасятся проценты на сумму займа, во вторую очередь – сумма займа.
Основной долг ответчика по договору №-и составляет № рублей № копеек; неустойка на ДД.ММ.ГГГГ – № рублей (0,3% от суммы непогашенного долга) и проценты на ДД.ММ.ГГГГ – № рублей № (10% годовых от суммы займа).
В адрес Перехожевой Л.Г. и её поручителей неоднократно направлялись напоминания и требования с просьбой погасить задолженность, однако с их стороны никаких действий по добровольному возврату долга не предпринимались.
Просит взыскать с ответчиков в пользу Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки солидарно сумму основного долга, неустойки и проценты в указанных размерах, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме № рублей № копейки.
В дальнейшем были изменены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика Перехожевой Л.Г. в пользу Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки всю сумму задолженности по договору займа в размере № рублей № копейки, из них: № рублей № копеек – сумма основного долга; № рублей № копеек – неустойка; № рублей № копеек – начисленные проценты. Также просит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме № рублей № копейки.
Ответчик Перехожева Л.Г. обратилась в суд с встречным иском к Волгоградскому областному фонду жилья и ипотеки о признании договора займа в части недействительным, указав, что существенные условия договора займа и дополнительного соглашения, в том числе условие о размере неустойки за пользование денежными средствами, размер штрафов за несвоевременное погашение займа и прочие условия определяются только фондом, а она, как потребитель лишена возможности предлагать свои условия перед заключением договора и дополнительного соглашения.
Данные условия являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами и размер процентов за неисполнение заёмщиком обязательства, значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.
Как видно из договора и дополнительного соглашения, заем ею взят на приобретение жилья, то есть на неотложные нужды, что свидетельствует о её трудном материальном положении.
В соответствии с п. 2.4 договора и дополнительного соглашения, предусмотрено, что при уплате задолженности по договору в первую очередь гасятся проценты на всю сумму займа, а во вторую очередь – сумма займа. Полученные от неё денежные средства ответчик направляет на погашение процентов на всю сумму займа, штрафную неустойку, сумму займа. Однако, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 года – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после сумм основного долга. То есть, указанный пункт договора является не соответствующим закону.
Просит признать п. 1.2, 2.4, 4.2 договора ипотечного займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ней и Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки недействительными.
В судебном заседании представитель истца-ответчика по доверенности Малюков Г.Б. изменённые исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, пояснив при этом, что с Полянской М.Г. и Кривоспиченко Г.А. договор поручительства по дополнительному соглашению не заключался, в связи с чем они не могут отвечать за просрочку платежей Перехожевой Л.Г. Кроме того, фонд жилья и ипотеки неоднократно шел навстречу ответчику, были периоды, когда она не выплачивала денежные средства по согласованию с фондом, при этом, исходя из её тяжёлого материального положения, в эти периоды не начислялись неустойка и пеня.
Встречный иск Перехожевой Л.Г. не признал, пояснив, что при заключении договора займа и дополнительного соглашения к договору между Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки и Перехожевой Л.Г. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, никаких возражений и предложений об изменении условий договора ни при заключении, ни в течение 10 лет после этого, от неё не поступало. Просит в иске Перехожевой Л.Г. отказать.
Ответчик-истец Перехожева Л.Г. иск Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что условия договора займа и дополнительного соглашения являются для неё кабальными. Учитывая её тяжёлое материальное положение, сложившееся в связи с жизненными обстоятельствами, она имела просрочки платежей, но истец мог бы пойти ей навстречу и не начислять неустойку и проценты. Однако, фонд напротив, вносимые ею суммы, зачисляет в погашение неустойки и процентов, а не основного долга.
При этом, тяжелые жизненные обстоятельства – это смерь близких людей в 2006 году, необходимость периодически делать ремонт в доме, приобретённом на заёмные средства. Когда заключала договор и дополнительное соглашение с фондом, считала, что сможет выплачивать заем, однако, в дальнейшем сложились указанные выше обстоятельства, что сделало это затруднительным. Помимо этого, срок договора ещё не истёк – действует до января 2013 года, поэтому считает, что у истца нет оснований в настоящее время требовать возврата денег, так как до января 2013 года она, возможно, выплатит всю сумму долга.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки и Перехожевой Л.Г. был заключен договор №-И о предоставлении займа в размере № рублей на приобретение жилья сроком на 10 лет (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение к указанному договору о предоставлении займа на сумму № рублей на приобретение жилья сроком на 10 лет (л.д.№).
Пунктом 1.2 договора и дополнительного соглашения предусмотрено условие об уплате заёмщиком займодавцу процентов на сумму займа в размере 10% годовых.
В пункте 2.4 указано условие, что при уплате заёмщиком задолженности по договору, в первую очередь гасятся проценты на всю сумму займа, во вторую – сумма займа.
Согласно п. 4.2 – в случае просрочки возврата заёмщиком суммы займа и процентов на сумму займа, заёмщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик-истец Перехожева Л.Г. оспаривает условия договора займа и дополнительного соглашения - пункты 1.2, 2.4, 4.2 - поскольку они являются для неё кабальными, учитывая её тяжёлое материальное положение, сложившееся в связи с жизненными обстоятельствами, возникшими с 2006 года. При заключении договора и дополнительного соглашения с фондом, считала, что сможет выплачивать заем, однако, в дальнейшем сложились указанные выше обстоятельства, что сделало это затруднительным, поскольку размер штрафных санкций значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.
Считает, что существенные условия договора займа и дополнительного соглашения определяются только фондом, а она лишена возможности предлагать свои условия перед заключением договора и дополнительного соглашения.
Так, в обоснование кабальности сделки Перехожева Л.Г. ссылается на то, что она попала в сложное финансовое положение после заключения договора ипотечного займа и дополнительного заключения к нему.
Между тем, в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
То есть для признания сделки недействительной по основанию кабальности имеют значение обстоятельства, свидетельствующие о том, что заемщик вынужден был заключить кредитный договор на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, имевших место на момент совершения сделки, а не когда-либо впоследствии.
Таких доказательств ответчиком-истцом Перехожевой Л.Г. не представлено. Более того, она сама пояснила, что при заключении сделки она рассчитывала свои возможности по погашению кредита, считала, что сможет его выплачивать.
Довод Перехожевой Л.Г. о том, что существенные условия договора займа и дополнительного соглашения определяются только фондом, а она лишена была возможности предлагать свои условия перед их заключением, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами – Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки и Перехожевой Л.Г., что свидетельствует о том, что они достигли соглашения по всем его условиям, в том числе и под пунктами 1.2, 2.4, 4.2.
В обоснование своих требований ответчик-истец Перехожева Л.Г. ссылается на те обстоятельства, что по условиям договора размер процентов за пользование денежными средствами и размер процентов за неисполнение заёмщиком обязательства, значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.
Помимо этого, в соответствии с п. 2.4 договора и дополнительного соглашения, предусмотрено, что при уплате задолженности по договору в первую очередь гасятся проценты на всю сумму займа, а во вторую очередь – сумма займа. Полученные от неё денежные средства ответчик направляет на погашение процентов на всю сумму займа, штрафную неустойку, сумму займа. Однако, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после сумм основного долга. То есть, указанный пункт договора является не соответствующим закону.
Данные доводы не могут служить основанием для признания договора недействительным по основанию его кабальности, так как для этого они не имеют юридического значения, поскольку судом было установлено, что при заключении договора и дополнительного соглашения стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, и на момент заключения Перехожева Л.Г. рассчитывала, что сможет погашать основной долг в срок и проценты по нему.
Таким образом, исковые требования Перехожевой Л.Г. о признании пунктов 1.2, 4.2 и 2.4 договора ипотечного займа и дополнительного соглашения к нему не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными, не подтвержденными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что по договору займа и дополнительному соглашению фонд исполнил свои обязанности – передал Перехожевой Л.Г. № рублей, что подтверждено платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и не оспаривает ответчик-истец Перехожева Л.Г.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1.2 договора и дополнительного соглашения предусмотрено условие об уплате заёмщиком займодавцу процентов на сумму займа в размере 10% годовых.
В пункте 2.4 указано условие, что при уплате заёмщиком задолженности по договору, в первую очередь гасятся проценты на всю сумму займа, во вторую – сумма займа.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок и порядок уплаты основного долга и процентов установлены пунктом 2.2 договора и дополнительного соглашения: согласно графику, путём внесения наличных денежных средств в кассу займодавца или перечисления через банк.
В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4.2 – в случае просрочки возврата заёмщиком суммы займа и процентов на сумму займа, заёмщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как видно из расчета задолженности по договору №-и от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости операций по счёту, Перехожевой Л.Г. неоднократно были допущены просрочки внесения платежей (л.д. №
В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ фондом в адрес Перехожевой Л.Г. было направлено требование о полном досрочном погашении денежных обязательств (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ Перехожева Л.Г. выплатила фонду проценты за пользование займом – № рублей № копейки (л.д. №).
Доводы ответчика-истца Перехожевой Л.Г. о том, что срок выплаты по договору не закончился – длится до января 2013 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по уплате предусмотренных пунктом 2.2 договора ипотечного займа платежей по погашению кредита и процентов, подтвержден собственными объяснениями ответчика.
Право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами вытекает и из пункта 4.1, 4.2 договора и дополнительного соглашения и полностью согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, банк в связи с нарушением заемщиком сроков уплаты очередных ежемесячных платежей, вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы непогашенного займа вместе со всеми причитающимися процентами.
Согласно расчету истца, сумма основного долга составляет № рублей № копеек; № рублей № копеек – начисленные проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ссылаясь на несоразмерность начисленных сумм процентов, ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, в том числе в подтверждение своего тяжелого материального положения.
Ответчик-истец Перехожева Л.Г. ссылается на то, что в соответствии с п. 2.4 договора и дополнительного соглашения, предусмотрено, что при уплате задолженности по договору в первую очередь гасятся проценты на всю сумму займа, а во вторую очередь – сумма займа. Полученные от неё денежные средства ответчик направляет на погашение процентов на всю сумму займа, штрафную неустойку, сумму займа. Однако, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 года– проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после сумм основного долга. То есть, указанный пункт договора является не соответствующим закону.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.
Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соответственно, в данном случае банк правомерно списывал вначале плановые проценты за пользование кредитом, а затем - сумму основного долга.
Штрафные проценты, предусмотренные договором ипотечного займа и дополнительным соглашением, как и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и следовательно, их погашение должно производиться после процентов за пользование суммой кредита и основного долга, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Однако включенное в пункт 4.2 договора и дополнительного соглашения условие об уплате в случае просрочки возврата суммы займа и процентов на сумму займа штрафной неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, не привело к реальному нарушению прав ответчика, поскольку из представленного истцом расчета следует, что после имевшихся у ответчика просрочек в уплате платежей ею вносились денежные средства, достаточные для погашения существовавшей на тот момент задолженности в полном объеме, включая сумму основного долга, плановых процентов за пользование кредитом и повышенных процентов.
Каких-либо доводов об обратном ответчик-истец во встречном иске не привел и со своей стороны не представил расчет, опровергающий расчет, произведенный истцом-ответчиком.
Согласно расчету истца-ответчика, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек; (0,3% от суммы непогашенного долга).
Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.
Учитывая, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, суд с учетом изложенного выше не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика-истца.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленного суду, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска на сумму № рубль № копеек уплачена госпошлина в размере № рублей № копейки.
В дальнейшем истцом изменены исковые требования – сумма иска уменьшена до № в связи с частичным погашением займа в мае и июне 2012 года, то есть, после подачи иска в суд, поэтому госпошлина в размере № рублей № копейки подлежит взысканию с Перехоевой Л.Г. полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Перехожевой Людмилы Геннадьевны в пользу Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки сумму задолженности по договору ипотечного займа №-и от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору ипотечного займа №-и от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, из которых:№ рублей № копеек – сумма основного долга; № рублей № копеек – неустойка; № рублей № копеек – проценты; а также госпошлину – № рублей № копейки.
В удовлетворении встречного иска Перехожевой Людмилы Геннадьевны к Волгоградскому областному фонду жилья и ипотеки о признании пунктов 1.2, 2.4, 4.2 договора ипотечного займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ней и Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы во Фроловский городской суд.
Судья: