гражданское

№ 2-735/2012 г.Фролово

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«11» июля 2012 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Т.А. Лиферовой,

с участием прокурора О.В. Страховой,

при секретаре О.Ю. Чернышовой,

рассмотрев 11 июля 2012 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловского межрайонного прокурора в интересах государства к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №55» о признании бездействия незаконным,

установил:

Фроловский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах государства к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №55» о признании бездействия незаконным, указав, что в ходе проведенной проверки исполнения бюджетного законодательства в деятельности Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №55», установлено, что распоряжением Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ГОУ НПО «ПУ №55» разрешено размещение Муниципального образовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» Фроловского муниципального района в помещении площадью .... кв.м. в главном учебном корпусе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ГОУ НПО «ПУ №55» был заключён договор с Муниципальным образовательным учреждением «Арчединская начальная общеобразовательная школа» №4 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ГОУ НПО «ПУ №55» передано во временное безвозмездное пользование нежилое помещение площадью .... кв.м. срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ годах ГОУ НПО «ПУ №55» передано в аренду помещение Муниципальному образовательному учреждению «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» с нарушением ч.3 ст.15 Закона Волгоградской области №-ОД – без необходимых согласований.

Кроме того, в нарушение ч.8 ст. 15 Закона Волгоградской области №-ОД использование помещений МОУ «Арчединская НОШ» и МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» в ДД.ММ.ГГГГ годах осуществлялось в отсутствие договоров на возмещение затрат на содержание и эксплуатацию помещений, включая затраты на оплату коммунальных услуг, компенсацию налогов, имеющих непосредственное отношение к объекту недвижимости. По информации межрайонного территориального управления Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области №, расходы по не возмещённым коммунальным услугам, предоставленным МОУ «Арчединская НОШ» и МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» в ДД.ММ.ГГГГ годах составили .... тыс.руб. Однако ГОУ НПО «ПУ №55» действенных мер в отношении МОУ «Арчединская НОШ» и МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», направленных на возмещение в бюджет суммы .... тыс.руб. до настоящего времени не предпринято.

В связи с чем, прокурор обратился в суд с иском и просит признать бездействие ГОУ НПО «ПУ №55», выразившееся в непринятии мер по возмещению за счет МОУ «Арчединская НОШ» и МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» расходов по коммунальным услугам незаконными. Обязать ответчика взыскать с МОУ «Арчединская НОШ» и МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» сумму произведённых расходов по представленным коммунальным услугам в общей сумме .... тысячи рублей для последующего возмещения в областной бюджет.

В судебном заседании представитель истца – помощник Фроловского межрайонного прокурора Страхова О.В. полностью поддержала исковые требования, просит удовлетворить их.

Представитель ответчика ГОУ НПО «ПУ №55» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, об уважительности неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился. О времени и месте рассмотрения дела извещен лично под роспись.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Представитель третьего лица Межрайонного территориального управления № 2 Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии частью 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд.

Статьёй 28 БК РФ устанавливаются принципы бюджетной системы РФ, среди которых присутствуют такие как результативность и эффективность использования бюджетных средств, адресность и целевой характер бюджетных средств.

Государственное имущество Волгоградской области закреплено за ГОУ НПО «ПУ №55» на праве оперативного управления.

Согласно статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечёт его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации.В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона Волгоградской области № 335-ОД от 06 декабря 1999 года «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области», предоставление в аренду государственного имущества Волгоградской области государственными учреждениями осуществляется по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области.

Часть 8 статьи 15 Закона Волгоградской области № 335-ОД от 06 декабря 1999 года «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области» устанавливает, что затраты на содержание и эксплуатацию здания (помещения), в том числе затраты на оплату коммунальных услуг, компенсацию налогов, имеющих непосредственное отношение к объекту недвижимости, в состав арендной платы не включаются, и порядок их возмещения определяется отдельным договором заключаемым арендатором с арендодателем либо организациями, обслуживающими арендуемое имущество. Механизм возмещения затрат определяется нормативным правовым актом главы администрации Волгоградской области.

На основании договора, заключённого между директором ГОУ НПО «ПУ №55» и заведующей Муниципальным образовательным учреждением «Арчединская начальная общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ, ГОУ НПО «ПУ №55» передано во временное безвозмездное пользование нежилое помещение площадью .... кв.м., срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ, договор продлён не был, однако помещение передано в пользование МОУ «Арчединская начальная общеобразовательная школа» по настоящее время. Кроме того, распоряжением Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ГОУ НПО «ПУ №55» разрешено размещение Муниципального образовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» Фроловского муниципального района в помещении площадью .... кв.м. в главном учебном корпусе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ годах ГОУ НПО «ПУ №55» передано в аренду помещение Муниципальному образовательному учреждению «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» с нарушением ч.3 ст.15 Закона Волгоградской области №-ОД – без необходимых согласований. Использование помещений МОУ «Арчединская НОШ» и МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» в ДД.ММ.ГГГГ годах осуществлялось в отсутствие договоров на возмещение затрат на содержание и эксплуатацию помещений, включая затраты на оплату коммунальных услуг, компенсацию налогов, имеющих непосредственное отношение к объекту недвижимости. Расходы по не возмещённым коммунальным услугам, предоставленным МОУ «Арчединская НОШ» и МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» в ДД.ММ.ГГГГ годах составили .... тыс.руб., что подтверждается актом по результатам ревизии финансово-хозяйственой деятельности (л.д. №).

Фроловским межрайонным прокурором в адрес директора ГОУ НПО «ПУ55» было направлено представление об устранении бюджетного законодательства (л.д. №).

Однако ГОУ НПО «ПУ №55» действенных мер в отношении МОУ «Арчединская НОШ» и МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», направленных на возмещение в бюджет суммы .... тыс.руб. до настоящего времени не предпринято.

При таких условиях, требования Фроловского межрайонного прокурора к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №55» о признании бездействия незаконным, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций установлена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

При таких условиях, с ГОУ НПО «ПУ55» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №55», выразившееся в непринятии мер по возмещению за счет Муниципального образовательного учреждения «Арчединская начальная общеобразовательная школа» и Муниципального образовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» расходов по коммунальным услугам.

Обязать Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №55» взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Арчединская начальная общеобразовательная школа» и Муниципального образовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» сумму произведённых расходов по представленным коммунальным услугам в размере .... тысячи рублей для последующего возмещения в областной бюджет.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №55» государственную пошлину в доход государства в размере .... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Лиферова