№ ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.
при секретаре ФИО3
с участием представителя истца ОАО «РИТЕК» - Назаровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
установил:
ОАО «РИТЕК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был осужден ....
Из-за покушения ФИО2 на хищение нефти, произошёл пожар на скважине № ...., тушение которого осуществлялось в течение № дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени скважина не эксплуатировалась, добыча нефти и газа не осуществлялась. До пожара скважина № являлась действующей и находилась в исправном состоянии.
За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднесуточный дебет нефти на скважине № ....
....
Приговор вступил в законную силу, однако в уголовном процессе судом не был решён вопрос о возмещении ущерба причиненный действиями Тазова В.В., добровольно возмещать указанную сумму ответчик не желает.
Просит суд взыскать с Тазова В.В. в пользу ОАО «РИТЭК» имущественный вред ущерб в №.
В судебном заседании представитель истца ОАО «РИТЭК» Назарова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчик Тазов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судебной повесткой по месту жительства, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, согласно которому письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Об уважительности причин неявки не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ОАО «РИТЭК» Назарова Е.В. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие от ответчика в суд не поступило, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика Тазова В.В. в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из нефтепроводы, пир этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также из корыстных побуждений привёл в негодное для эксплуатации состояние нефтепроводы, повлекшее нарушение его нормальной работы.
Его виновность в совершении данного преступления подтверждена вступившим в законную силу приговором Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в результате преступных действий Тазова В.В., направленных на хищение нефти из скважины № .... /№
....., из которого следует, что возгорание нефти на скважине № произошло ДД.ММ.ГГГГ, пожар локализован ДД.ММ.ГГГГ №Доводы истца о том, что в период времени с № скважина № №, подтверждается хронологией работы данной скважины №
№
Решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ оно реорганизовано в <адрес>
После чего решением единственного участника данного общества от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к <адрес> №
Таким образом, ....», то есть обладает правом требования возмещения причиненного прежнему собственнику ущерба.
Согласно выписке из журнала замеров нефтяных скважин среднесуточный дебет нефти на скважине № <адрес>
Себестоимость нефти по состоянию на август №
Согласно представленному истцом расчёту, исходя из количества дней простоя скважины № Кудиновского месторождения, который №. Обоснованность данного расчёта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд считает размер ущерба, подтвержденным надлежащим образом.
Кроме того, размер причиненного истцу ущерба подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что общий размер недостачи нефти и попутного газа ....
Указанная недостача числится по бухгалтерскому учёту как перешедшая к правопреемнику ...., что помимо акта передачи подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, а также расшифровкой балансового отчета (№
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств достаточно подтверждается факт причинения Тазовым В.В. ущерба .... на общую сумму № вызванного финансовыми потерями (упущенной выгодой) от неисправности скважины № Кудиновского месторождения, которая была обусловлена преступными действиями Тазова В.В.
К данному выводу суд приходит исходя из того, что истцом из-за неисправности скважины по вине Тазова В.В. были не получены доходы в виде добываемой нефти и попутного газа, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В связи, с чем суд считает необходимым взыскать денежные средства в возмещении убытков, причиненных ДД.ММ.ГГГГ с ответчика №
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, ОАО «РИТЭК» освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
№
№
При таких условиях, с Тазова В.В. №. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно – энергетическая компания» к Тазову Вячеславу Владимировичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с Тазова Вячеслава Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно–энергетическая компания» ущерб, причинённый преступлением №
Взыскать с Тазова Вячеслава Владимировича государственную пошлину в доход государства в размере №
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.Н. Власова