Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.,
при секретаре ФИО4,
с участием истицы ФИО2, представителя истицы ФИО5, ответчика ФИО3,
рассмотрев «30» июля 2012 года в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделении в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на изолированную часть жилого дома,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о выделении в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, указав следующее.
Она является собственницей ? доли жилого <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 является собственником другой ? доли этого же жилого дома. Фактически же она владеет изолированной частью жилого <адрес> общей площадью 16,2 кв.м с отдельным входом, состоящей из жилых комнат площадью 6,7 кв.м, 9,5 кв.м, хозяйственных построек, которая соответствует ? доле жилого дома. Подтверждением её права собственности на изолированную часть жилого дома являются технический и кадастровый паспорта, акт обследования, составленные Фроловским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ? доля жилого дома может эксплуатироваться как часть жилого дома с присвоением самостоятельного адреса. Кроме того, она производит оплату налогов и сборов за изолированную часть жилого дома. Просила выделить в натуре принадлежащую ей ? долю жилого <адрес> общей площадью 16,2 кв.м, состоящую из жилых комнат площадью 6,7 кв.м, 9,5 кв.м с хозяйственными постройками; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого <адрес> общей площадью 16,2 кв.м.
В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель ФИО5, действующая на основании ордера, полностью поддержали и просили удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО3 признал исковые требования, просил принять признание им иска и удовлетворить исковые требования, при этом пояснил, следующее. Он и истица являются собственниками жилого <адрес>, по ? доле каждый. Дом имеет изолированные входы, газоснабжающие коммуникации находятся на принадлежащей истице части дома, прибором учёта газа принадлежащие ему и истице доли дома не оборудованы. Отопление всего дома осуществляется печью, оборудованной в общей стене дома, подача газа в печь и затопление печи осуществляется со стороны его части дома. Самостоятельно, без его участия истица не может производить отопление своей части дома. Дом оборудован централизованным водоснабжением, коммуникации которого находятся на земельном участке истицы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.п.2, 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.
Судом установлено, что решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 произведён раздел жилого дома общей площадью 32,3 кв.м с надворными строениями и сооружениями № по <адрес> и прилегающего к дому земельного участка, за каждым из них признано право общей долевой собственности по ? доле жилого дома. ФИО7 выделено жилое помещение площадью 16,5 кв.м, ФИО6 выделено жилое помещение площадью 16 кв.м, водопроводная колонка оставлена в их общем пользовании. Произведён раздел прилегающего к жилому дому земельного участка, ФИО7 и ФИО6 выделены земельные участки площадью 382 кв.м каждому, земельный участок площадью 16 кв.м оставлен в их общем пользовании. Из плана раздела земельного участка следует, что на участке общего пользования находится водопроводная колонка, оставленная в общем пользовании ФИО7 и ФИО6
В настоящее время жилой <адрес> находится в общей долевой собственности истицы и ответчика.
Истице ФИО2 принадлежит ? доля указанного дома, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО3 также принадлежит ? доля указанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому и кадастровому паспортам, составленным Фроловским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростех- инвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> имеет общую площадь 32,3 кв.м, дом оборудован двумя входами, отопление всего дома осуществляется общей печью, находящейся в стене дома, разделяющей дом на две части, затопление печи осуществляется со стороны принадлежащей ответчику части дома.
Из показаний ответчика также установлено, что газоснабжающие коммуникации дома находятся на принадлежащей истице части дома, прибором учёта газа принадлежащие истице и ответчику доли дома не оборудованы, отопление всего дома осуществляется печью, находящейся в общей стене дома, подача газа в печь и затопление печи осуществляется со стороны части дома ответчика, самостоятельно истица не может производить отопление принадлежащей ей части дома, дом оборудован централизованным водоснабжением, коммуникации которого находятся на земельном участке истицы.
Технический и кадастровый паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и показания ответчика истица и её представитель не оспаривают.
Представленные же истицей технический и кадастровый паспорта и акт обследования, составленные Фроловским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что принадлежащая ФИО2 ? доля жилого дома имеет раздельное газификацию, раздельное водоснабжение, раздельный земельный участок и может эксплуатироваться как часть жилого дома с присвоением самостоятельного адреса, не могут быть приняты судом в качестве доказательств обоснованности исковых требований, поскольку они опровергаются решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, техническим и кадастровым паспортами на данный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний истицы и ответчика установлено, что переоборудование печного отопления дома, коммуникаций по газоснабжению и водоснабжению дома, существующих в том виде как указано в техническом и кадастровом паспортах от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ими не производилось.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что принадлежащие истице и ответчику доли жилого <адрес> не представляют собой изолированные части данного дома, поскольку имеют общее печное отопление и общие коммуникаций по газоснабжению и водоснабжению дома.
Доводы истицы о намерении в будущем произвести переоборудование указанных коммуникаций и отопления жилого дома, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих возможность превратить доли дома в изолированные части путём соответствующего переоборудования, суду не представлено.
При таких обстоятельствах признание ответчиком иска не может быть принято судом, поскольку оно не соответствует требованиям закона.
Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истицы о выделении в натуре ? доли жилого <адрес> общей площадью 16,2 кв.м, состоящей из жилых комнат площадью 6,7 кв.м, 9,5 кв.м с хозяйственными постройками, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом и признании права собственности на изолированную часть жилого <адрес> общей площадью 16,2 кв.м. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о выделении в натуре ? доли жилого <адрес> общей площадью 16,2 кв.м, состоящей из жилых комнат площадью 6,7 кв.м, 9,5 кв.м с хозяйственными постройками, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом и признании права собственности на изолированную часть жилого <адрес> общей площадью 16,2 кв.м. отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.П.Мысякина