2-644/12 26 июня 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи М.Н. Власовой
с участием ответчика Н.Е. Горкавченко
при секретаре Т.В. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 26 июня 2012 года гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Волгоградской области к Горкавченко Нине Ефимовне о возмещении ущерба,
установил:
Управление Судебного департамента в Волгоградской области обратилось с иском к Горкавченко Н.Е. о возмещении ущерба.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что Горкавченко Н.Е. работала в должности секретаря судебного заседания во Фроловском городском суде Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Горкавченко Н.Е. была обеспечена служебным обмундированием стоимостью 9 662 руб. 50 коп. Ответчику на неоднократные предложения начальника отдела делопроизводства и кадров Фроловского городского суда Волгоградской области о подписании обязательства о выплате стоимости полученного служебного обмундирования пропорционально оставшемуся сроку носки отказалась и объяснений по данному факту не представила, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ с Горкавченко Н.Е. расторгнут служебный контракт. Горкавченко Н.Е. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по собственной инициативе, с удержанием за 11 дней отпуска, предоставленного авансом. При увольнении Горкавченко Н.Е. отказалась добровольно выплатить стоимость полученного служебного обмундирования пропорционально оставшемуся сроку носки. На основании произведенного расчёта сумма, подлежащая удержанию с Горкавченко Н.Е., составляет 4 128 рублей 52 копейки. Добровольно оплатить оставшуюся часть стоимости служебного обмундирования Горкавченко Н.Е. отказалась. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость полученного служебного обмундирования пропорционально оставшемуся сроку носки в размере 4 128 рублей 52 копейки.
Представитель истца Управления Судебного департамента в Волгоградской области надлежащими образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, чем реализовал предоставленное ст.167 ГПК РФ право.
Ответчик Горкавченко Н.Е. в судебном заседании исковые требования полностью не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно была обеспечена форменным обмундированием как работник Фроловского городского суда Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ней был расторгнут. До увольнения она обращалась в бухгалтерию Управления Судебного департамента с предложением о производстве удержаний стоимости форменного обмундирования из причитающего ей заработка. Однако в этом ей было отказано.
Обязательство о выплате стоимости форменного обмундирования при выдаче данного обмундирования ею не давалось. При этом с подобным предложением работодатель обратился к ней только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что Инструкция о порядке выдачи служебного обмундирования не содержит указания о наличии у работодателя права взыскания стоимости форменного обмундирования с работника. Согласно п.1.8 Положения об обеспечении форменной одеждой работников центрального аппарата органов и учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, имеющих классные чины, утвержденной Приказом Минюста РФ от 19 декабря 2001г. №335 форменная одежда, выданная работникам, переходит в их собственность с момента выдачи. В случае утраты оно возмещению не подлежит.
За период работы во Фроловском городском суде на протяжении 19 лет она приобрела право на получение форменного обмундирования, однако оно не предоставлялось ей в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.
Кроме того, считает, что истцом не представлено обоснование стоимости приобретенного лично для неё форменного обмундирования.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 232-233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горкавченко Н.Е. принята на должность секретаря судебного заседания Фроловского городской суда, о чём свидетельствует копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18-19/.
ДД.ММ.ГГГГ с Горкавченко Н.Е. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы, исполнении должностных обязанностей секретаря судебного заседания на неопределенный срок /л.д. 12-17/.
Согласно п. 1, 2, 6, 7, 9, 14 Инструкции о порядке выдачи мантий судьям и Инструкции о порядке выдачи служебного обмундирования судьям и имеющим классные чины работникам судов общей юрисдикции, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О статусе судей в Российской Федерации" судьи и имеющие классные чины работники верховных судов республик, краевых, областных судов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов, районных судов общей юрисдикции обеспечиваются бесплатным служебным обмундированием по нормам и срокам носки, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О нормах обеспечения служебным обмундированием судей и имеющих классные чины работников судов"
Обеспечение служебным обмундированием судей и имеющих классные чины работников судов осуществляется соответствующими судами и органами Судебного департамента в субъектах Российской Федерации за счет ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на содержание судов.
При получении служебного обмундирования судья, работник суда, имеющий классный чин, дают письменное обязательство по формам, указанным соответственно в Приложениях 3 и 4.
Сроки носки исчисляются со дня фактического получения предметов служебного обмундирования.
Судьям, пребывающим в отставке, и пенсионерам (бывшим работникам судов, имеющим классные чины) при приеме на работу в аппарат судов на должности, дающие право на присвоение классного чина, служебное обмундирование выдается в том случае, если трудовой договор (контракт) заключается с ним на срок более одного года.
Учет числящегося за каждым работником служебного обмундирования осуществляется на карточках по прилагаемой форме (Приложение 5).
ДД.ММ.ГГГГ Горкавченко Н.Е. как работник аппарата суда, имеющий классный чин, была обеспечена форменным обмундированием – женским костюмом. Данный факт подтверждается карточкой учёта служебного обмундирования (л.д. 5). Получение данного форменного обмундирования ответчиком не оспаривается.
По данным указанной карточки учёта стоимость форменного обмундирования составляет 9 662 руб. 50 коп.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что секретарь судебного заседания Горкавченко Н.Е. отказалась от подписания обязательства по использованию служебного обмундирования (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Горкавченко Н.Е. расторгнут по инициативе работника, она освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы, что подтверждается приказом председателя Фроловского городского суда <адрес> № л\с (л.д. 6).
С учётом требований п. 11, 12 Инструкции о порядке выдачи служебного обмундирования судьям и имеющим классные чины работникам судов общей юрисдикции при увольнении имеющего классный чин работника суда до окончания сроков носки служебного обмундирования, кроме случаев ухода на пенсию, остаток стоимости служебного обмундирования за период от даты прекращения полномочий при увольнении до истечения сроков носки возмещается работником суда, имеющим классный чин, по ценам приобретения.
Возврат неиспользованного служебного обмундирования или отдельных его предметов не допускается.
Исходя из изложенного, Горкавченко Н.Е. прекратив трудовые отношения, должна возместить стоимость форменного обмундирования.
Согласно расчету сумм на возмещения стоимости служебного обмундирования, выданного Горкавченко Н.Е. с учётом его стоимости, срока службы, фактического использования работником и недосноса составляет 4 128 руб. 52 коп. (л.д. 7). Правильность и обоснованность произведенного истцом расчета не вызывает у суда сомнений, также как и не оспаривается ответчиком.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что данная сумма представляет собой ущерб, причиненный работодателю Горкавченко Н.Е.
От добровольного возмещения указанного ущерба ответчик уклонился, о чём свидетельствует копия сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ № о возвращении приходного кассового ордера (л.д. 8, 10). Указанное обстоятельство ответчик Горкавченко Н.Е. в судебном заседании не отрицала, указав о том, что она действительно отказалась от внесения наличных денежных средств в счёт возмещения стоимости обмундирования.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств взаимосогласующихся между собой и дополняющих друг друга достаточно подтверждается, что действиями ответчика Горкавченко Н.Е., обеспеченной в период работы во Фроловском городском суде форменным обмундированием, срок носки которого на момент увольнения не истек, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области причинен материальный ущерб в размере 4 128 руб. 52 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
При этом доводы ответчика Горкавченко Н.Е. об отсутствии у истца права требования с неё возмещения стоимости форменного обмундирования суд считает несостоятельными, поскольку данное право работодателя прямо предусмотрено Инструкцией о порядке выдачи служебного обмундирования судьям и имеющим классные чины работникам судов общей юрисдикции, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ссылка ответчика на п.1.8 Положения об обеспечении форменной одеждой работников центрального аппарата органов и учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, имеющих классные чины, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является неуместной, так как не применима к возникшим между сторонами правоотношениям. Указанный ответчиком нормативно-правовой акт направлен на регулирование отношений, возникающих между сотрудниками аппарата Министерства юстиции РФ, к которым ответчик не имеет никакого отношения, так как состоял в трудовых отношениях с Фроловским городским судом Волгоградской области. Материально-техническое, финансовое обеспечение, которого согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" осуществляется Судебным департаментом.
Вопреки доводам ответчика истцом доказан размер причиненного ущерба, необходимости истребования сведений о размере стоимости пошитого лично для Горкавченко Н.Е. форменного обмундирования не имеется, поскольку суду представлена карточка учёта форменного обмундирования, являющаяся учётным финансовым документом.
Неподписание ответчиком обязательства по использованию служебного обмундирования не дает суду оснований для отказа в иске, поскольку несмотря на отказ от принятия на себя подобного обязательства, Горкавченко Н.Е. фактически получила форменное обмундирование.
Доводы ответчика о необеспечении её форменным обмундированием за предшествующие 19 лет её работы не имеют правового значения для разрешения возникшего спора. В случае несения ответчиком расходов на пошив, изготовление форменного обмундирования за свой счёт взамен непредоставленного работодателем, она не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости понесенных ею расходов.
Ссылка ответчика на возможность удержания стоимости форменного обмундирования из причитающегося ей заработка при её увольнении также является несостоятельной, поскольку подобной возможности Инструкция о порядке выдачи служебного обмундирования судьям и имеющим классные чины работникам судов общей юрисдикции, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривает.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Управления Судебного департамента в Волгоградской области к Горкавченко Нине Ефимовне о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Горкавченко Нины Ефимовны в пользу Управления Судебного департамента в Волгоградской области стоимость полученного служебного обмундирования в размере 4 128 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова