Дело № 2-486/11г. Фролово
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.,
При секретаре Фетхуллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова Василия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Неверов В.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следственной частью главного следственного управления при ГУВД по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного .... в отношении старшего государственного инспектора УГАДН по Волгоградской области Коняшина Ю.В.
ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года Центральным судом г. Волгограда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ года ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного .... Коняшиным Ю.В. В этот же день ему изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
В дальнейшем, по уголовному делу в течениеиболеет1 года 4 месяцев проводилось предварительное следствие, и лишь ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено из-за отсутствия состава преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ в его действиях и действиях других лиц, а также отменена мера пресечения. Одновременно следователь признал за ним право на реабилитацию, возмещение вреда связанного с уголовным преследованием.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был ущемлен в конституционном праве на свободу передвижения. 10 дней был лишен свободы, так как содержался в следственном изоляторе. Его семья – .... вместе с ним переносили в это время нравственные страдания. Все эти 16 месяцев он вместе с защитником постоянно выезжали на производство следственных действий в г. Волгоград. За юридическую помощь защитника он понес расходы в сумме ...., а также расходы на многочисленные поездки по вызовам следователя.
В связи с возбуждением данного уголовного дела по месту его работы была проведена реорганизация и его перевели с должности сторожа-оператора на должность дорожного рабочего, и в последующем вынужден был уволиться.
Для того, чтобы материально содержать себя и свою семью, им с супругой пришлось продать имеющиеся у них автомобили. Ранее он занимался грузоперевозками, но находясь под подпиской о невыезде он не мог покидать место своего жительства в связи с чем был лишен заниматься предпринимательской деятельностью, и в итоге прекратил ею заниматься вообще. За этот период времени не мог трудоустроиться,
Живя в небольшом провинциальном городе, где многие знают друг-друга, ему трудно было встречаться с жителями, имея статус обвиняемого.
Морально-нравственные страдания, которые он перенес находясь 10 дней под стражей и 1 год и 4 месяца под подпиской о невыезде, он оценивает в .....
Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме .... и компенсацию морального вреда в размере .....
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Главное Управление внутренних дел по Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.
В судебном заседании истец Неверов В.В. и его представитель допущенный судом по его ходатайству Мысякин Г.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (л.д. 21, 26) в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.
В данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - Главного управления внутренних дел по Волгоградской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Федичева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГК РФ, настоящее заявление должно рассматриваться в ином судебном порядке.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 года в редакции от 06 февраля 2007 года «О судебном практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» вопрос о взыскании оплаты труда защитника Мысякина Г.И. должен решаться в рамках уголовного дела, в порядке ст. 397 УПК РФ.
Сумма морального вреда является необоснованно завышенной, полагает, что доказательств причинения нравственных и физических страданий стороной истца не представлено. Довод о том, что Неверов В.В. был уволен с работы, судом не может быть принят во внимание, поскольку отсутствует причинно – следственная связь между возбуждением уголовного дела и увольнением его с работы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
В силу ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из обозренного в судебном заседании уголовного дела № оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области в отношении Коняшкина Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного .....
В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Неверова В.В. по <адрес>, проводился обыск.
ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области Красноусовым А.С. вынесено постановлено о привлечении Неверова В.В. в качестве обвиняемого по .....
ДД.ММ.ГГГГ Неверов В.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Неверову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области Красноусовым А.С. мера пресечения в отношении Неверова В.В., изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области Панферова Р.В. уголовное дело № в отношении Неверова В.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ..... За Неверовым В.В. признано право на реабилитацию.
В данных обстоятельствах, суд находит, что прекращение уголовного преследования в отношении Неверова В.В. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления указывает на незаконность его уголовного преследования, за ним признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.
С учетом изложенного, в силу ст. 133 УПК РФ истец Баринов Д.С. имеет право на реабилитацию, в том числе, возмещение морального вреда.
Определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере ...., суд находит не соответствующим принципу разумности и справедливости, явно несоразмерен характеру и объему нравственных переживаний, которые претерпел Неверов В.В., в связи с предъявлением ему обвинения, объявлением в розыск, содержанием под стражей в течение 10 дней, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, период времени незаконного преследования, тяжесть полученного истцом вреда, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным взыскать в пользу Баринова Д.С. в возмещение компенсации морального вреда в размере .....
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу ст. 1071 РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что должность старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области финансируется из федерального бюджета, компенсация морального вреда в пользу Неверова В.В. подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Довод представителя третьего лица - Главного управления внутренних дел по Волгоградской области Федичевой Е.А. о том, что данное исковое заявление в части взыскания расходов на услуги представителя не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.
Статьей 135 ч.1 и ч.5 УПК РФ установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В данном случае, в связи с тем, что требования Неверова В.В. о взыскании судебных расходов должны разрешаться в порядке ст. 399 УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства, дело в этой части суд находит необходимым прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Неверова Василия Владимировича с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме .....
В остальной части иска отказать в связи с их необоснованностью.
Производство по делу в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Неверова В.В. расходов по оплате услуг по оплате юридических услуг защитника прекратить по ст. 220 ГПК РФ.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяВ.П. Гаевая