2-714/201106 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Киреевой Т.В.
с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» А.В.Осипова
ответчика Елатонцева И.И.
при секретаре Пустоваловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 06 апреля 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» к Елатонцеву Ивану Ивановичу о возмещении ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» обратилось с иском к Елатонцеву И.И. о возмещении ущерба в размере .... рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ...., обосновав требования тем, что Елатонцев И.И. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в организации ООО «Донагрогаз» водителем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил преступление, а именно: дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль .... с государственным регистрационным номером ...., принадлежащий ФИО6 которому общество возместило ущерб в установленном размере в соответствии с решением Арбитражного суда, чем им причинен ущерб в размере произведенных выплат.
Представитель ООО «Донагрогаз» Осипов А.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по указанным основаниям, просит взыскать с Елатонцева И.И. в счет возмещения ущерба .... и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере .....
Ответчик Елатонцев И.И. исковые требования признал полностью, подтвердив факт повреждения автомобиля .... с государственным регистрационным номером ...., принадлежащего ФИО7 в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что находился за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, осознает свою вину в совершении преступления, размер причиненного ущерба не оспаривает и намерен его возместить, но не имеет в настоящее время материальной возможности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Из копии трудовой книжки Елатонцева И.И. /.... следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Донагрогаз» в должности водителя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом /работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п./, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По смыслу статей 232, 238, 243 ТК РФ, сторона трудового договора /работодатель или работник/, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги <адрес> Елатонцев И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автобусом №, принадлежащим ООО «Донагрогаз», допустил столкновение с автомобилем ...., принадлежащим ФИО8 причинив технические повреждения автомобиля и тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ..../ Елатонцев И.И. осужден по .....
Приговор вступил в законную силу /.... и не оспаривается сторонами.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, достоверно установлено причинение вреда в результате совершения преступления ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ .... с ООО «Донагрогаз» в пользу ...., страховой компанииФИО9 взыскано в возмещение ущерба, причиненного Елатонцевым И.И., .....
Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ /..../ истцом в пользу .... выплачена сумма ущерба в размере .... рублей.
При таких обстоятельствах, ООО «Донагрогаз», возместившее вред, причиненный его работником Елатонцевым И.И. в результате совершенного им при исполнении им трудовых обязанностей преступления, имеет право обратного требования /регресса/ к Елатонцеву И.И. в полном размере. Елатонцев И.И., в свою очередь, обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, состоящий из затрат на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.
Доводы, изложенные ответчиком в возражении на исковое заявление о том, что он в соответствии со ст.241 ТК РФ несет перед работодателем материальную ответственность в пределах средней заработной платы за месяц, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст.243 ТК РФ в случае причинения работником ущерба в результате преступных действий, либо в состоянии алкогольного опьянения, установленных приговором суда, наступает полная материальная ответственность.
То обстоятельство, что работодатель не признан потерпевшим по уголовному делу, не исключает самого факта совершения преступления Елатонцевым И.И., что повлекло причинение ущерба работодателю. При этом закон не содержит исключений как для лиц, совершивших преступления различных категорий степени тяжести, так и по неосторожности.
Суд не может согласиться с доводами о том, что Елатонцев И.И. вследствие неосторожного причинения вреда должен нести ограниченную материальную ответственность и потому, что достоверно зная о запрете управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он допустил нарушение требований закона, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершив преступление и причинив ущерб.
Учитывая доводы о том, что Елатонцев И.И. не привлечен за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности, суд исходит из того, что Елатонцевым И.И. совершено преступление, а не административный проступок, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу.
Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что не установлен размер причиненного ущерба, ибо он определен решением Арбитражного суда, подтвержден платежными документами о перечислении истцом указанной суммы во исполнение судебного решения. В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться снова.
Учитывая доводы о том, что истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд исходит из того, что Елатонцев И.И. является ответчиком по делу, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ обязан возместить расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере .... копеек, согласно положений ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Елатонцева Ивана Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» возмещение ущерба в размере ..../ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере .....
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
СудьяТ.В. Киреева