Дело № 2-1052/2012 г. Фролово
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Гаевой В.П.
при секретаре Ярахановой О.В.,
с участием представителя истца Сысоевой С.Ф.- адвоката Шалаева А.Ю., представившего удостоверение №1235 и ордер № 028447 от 17.09.2012 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоевой Светланы Федоровны к Дорожно- строительному Управлению Фроловского района, филиал ОГУП «Волгоградавтодор» о возмещение ущерба,
установил:
Сысоева С.Ф. обратилась с иском в суд к Дорожно- строительному <адрес>, филиал ОГУП «Волгоградавтодор» о возмещение ущерба, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 1-ом километре от автодороги № по автодороге Фролово-Камышин в сторону <адрес> водитель ФИО4 управляющий автомобилем <адрес>, принадлежащим ФИО1 совершил наезд на песочную насыпь, которая находилась на проезжей части дороги без предупреждающих знаков. Наличие песочной насыпи на проезжей части является очевидным нарушением требований <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МВД России «Фроловский» лейтенантом ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в настоящее время определение вступило в законную силу. В результате произошедшего ФИО1 был причинен материальный ущерб, который выразился в технических повреждениях, которые были обнаружены после наезда, а именно: передняя панель передняя блок-фара, передний бампер, решетка радиатора, левая блок-фара, правое бордюрное зеркало, имеются скрытые повреждения и множество других указанных в справе о ДТП.
Согласно заключению № Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства .....
Просит взыскать с Дорожно- строительного <адрес>, филиал ОГУП «Волгоградавтодор» стоимость восстановительного ремонта в размере <адрес>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Шалаев А.Ю. действующий на основании ордера, исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Дорожно- строительного <адрес>, филиал ОГУП «Волгоградавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судебной повесткой по месту нахождения организации, что подтверждается почтовым уведомлением.
Об уважительности причин неявки не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Шалаев А.Ю., не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие от ответчика в суд не поступило, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика ДРСУ филиал ОГУП «Волгоградавтодор» в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ....
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МВД России «Фроловский» лейтенантом ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п№ в отношении водителя транспортного средства ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в связи с отсутствием состава правонарушения №
.....
В результате произошедшего ФИО1 был причинен материальный ущерб, который выразился в технических повреждениях, согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждены: капот- деформация с разрывом; накладка угла кабины права- деформация; корпус правой фары- деформация; фара передняя- разбита; фара противотуманная разбита; указатель поворота передний- разбит; усилитель переднего бампера- деформация; кронштейн бампера боковой- деформация; фильтр воздушный –деформация; кронштейн крепления воздушного фильтра- деформация; жгут провода передка- разорван; корпус правого крыла переднего-разбит; подножка правая-разбита; крепление масляного фильтра –поломано; радиатор охлаждения- деформация сот; звуковой сигнал- деформация корпуса; бампер передний разбит; номерной знак передний- деформация; гидробачок системы поднятия кабины-деформация; крепление топливного бака-деформация; тент кузова-разорван; боковины кабины правая ( угол кабины правый) деформация менее 20% с образованием вмятины; зеркало заднего вида правое- повреждено; крышка зеркала заднего вида левого-разбита; зеркало заднего вида левое двойное- повреждено; верхняя поперечная панели передка-нарушение ЛК покрытия(сколы, задиры); дверь правая-деформация менее 20% с образованием вмятин№
Из справка о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 1.... по автодороге .... <адрес>. ФИО4 управлял автомобилем ....
В соответствии с п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» - должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное,которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в т1мное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или жёлтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Несмотря на указанную обязанность, строительные материалы – насыпь песка – ответчиком не была убрана либо обозначена, что привело к дорожно транспортному происшествию.
Тот факт, что на данном участке автодороги велись дорожные работы ДРСУ <адрес>, филиал ОГУП «Волгоградавтодор», ответчиком не оспорено несмотря на получение копии искового заявления с изложением всех обстоятельств произошедшего.
<адрес>
В связи с чем суд считает возможным взыскать денежные средства в возмещении убытков, причиненных ФИО1 с ответчика ДРСУ <адрес> филиал ОГУ «Волгоградавтодор».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключения № Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства №
Истцом за изготовление заключения об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства оценщику ФИО6 произведена оплата в размере №
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в №
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом № в размере ...., суд считает необходимым отказать в этой части удовлетворения требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Дорожно- строительному <адрес>, филиал ОГУП «Волгоградавтодор» о возмещение ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с Дорожно- строительного <адрес>, филиал ОГУП «Волгоградавтодор» в пользу Сысоевой Светланы Федоровны стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства №
Взыскать с Дорожно- строительного <адрес>, филиал ОГУП «Волгоградавтодор» в пользу ФИО1 расходы за ....
Взыскать с Дорожно- строительного <адрес>, филиал ОГУП «Волгоградавтодор» в пользу ФИО1 государственную в размере ....
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Дорожно- строительного <адрес>, филиал ОГУП «Волгоградавтодор» расходов понесенных по оплате услуг адвоката в размере ....
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.П. Гаевая