Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово
« 08 » октября 2012 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому ответчик взял у него в заём денежные средства в сумме 60000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской, составленной ответчиком. В указанный в расписке срок и до настоящего времени ответчик не возвратил ему денежные средства и отказывается это делать. Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 133 дня. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в настоящее время составляет 8,25% годовых, согласно ставке рефинансирования за 133 дня просрочки возврата займа ответчик обязан выплатить ему 1828,75 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа и проценты за пользование его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 61828,75 руб., и также взыскать понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5
Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал исковые требования и доводы, на которых они основаны, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ответчик в полном объёме не исполнил свои обязательства по указанному договору займа. Денежные средства в сумме 32000 руб. по указанному договору займа истец от ответчика не получал, просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО3 частично признал исковые требования, пояснив следующее. Заключённый между ним и истцом договор займа, оформленный в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и получение от истца денежных средств в сумме 60000 руб. он не оспаривает и подтверждает, что данная расписка выполнена им собственноручно. Однако, он возвратил истцу денежные средства в сумме 32000 руб., из которых 15000 руб. лично передал истцу без оформления документа, а 17000 руб. передал по просьбе истца Петросяну Ванику, о чём Петросян Ваник написал ему письменную расписку. В связи с чем, по указанному договору он должен истцу только 28000 руб., данную сумму он согласен выплатить. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ подтверждением договора займа и его условий может служить расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Истец ФИО2 предоставил суду подлинную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО3 получил от истца в заём денежные средства в сумме 60000 руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не оспаривает подлинность данной расписки, подтверждает исполнение им текса расписки, содержание расписки и фактическое получение от истца указанных в расписке денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа, подтверждением которого является представленная суду расписка ответчика.
Из показаний представителя истца установлено, что в установленный распиской срок – ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по указанному договору займа и не возвратил истцу полученные в заём денежные средства.
Ответчик оспаривает данные обстоятельства и утверждает, что по данному договору займа он возвратил истцу денежные средства в сумме 32000 руб. Однако суд считает, что представленные ответчиком расписка ФИО6 и показания свидетеля ФИО6 не могут служить доказательствами доводов ответчика.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО6 получил от ответчика деньги в сумме 17000 руб. по поручению ФИО2 за работу.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в мае или июне 2012 года он выполнял у ФИО2 строительные работы, по устному поручению ФИО2 он получил от ФИО3 17000 руб. Данные деньги впоследствии он передал ФИО2, документального подтверждения данного поручения он не имеет.
При таких обстоятельствах, суд считает, что расписка ФИО6 и его показания в качестве свидетеля не могут служить доказательствами исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по заключённому между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменных доказательств того, что истец давал поручение ФИО6 получить от его имени денежные средства от ответчика по указанному договору займа, не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу по указанному договору займа денежных средств в сумме 15000 руб.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа в полном объёме и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца всю сумму займа – 60000 руб.
В соответствии с п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, если договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Согласно Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у ставка рефинансирования ЦБ на день обращения ФИО2 в суд с иском составляет 8,25 % годовых.
Период просрочки исполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору займа составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является последним днём возврата ответчиком займа, что составляет 135 дня, истец просит взыскать за 133 дня.
Суд считает, что ответчик обязан выплатить истцу денежные средства за просрочку возврата займа согласно ставке рефинансирования ЦБ из расчёта: 60000 руб. х 8,25% : 360 дней (годовых) х 133 (дни просрочки) = 1828,75 руб.
Всего по договору займа ответчик обязан выплатить истцу 61828,75 руб.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2055 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией и договором.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 61828,75 рублей и судебные расходы в сумме 7055 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.П.Мысякина