Дело № <адрес>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.,
при секретаре ФИО4,
с участием истицы ФИО2, представителя истицы ФИО5, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово
«01» октября 2012 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Фирудин оглы, ФИО1 о возмещении морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 200000 руб., в обоснование указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер С 824 КН 34, двигался по автодороге Фролово-<адрес>, где на пересечении с федеральной автодорогой Москва-Астрахань в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер Р 414 КМ 30 под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей, являвшейся пассажиром автомобиля ВАЗ 21074, были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и множественных резаных ран лица и шеи, причинившие лёгкий вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате причинённого вреда здоровью она не имела возможности посещать практические занятия в колледже и своевременно сдать экзамены, имеющиеся на её лице и шее повреждения требуют хирургического вмешательства косметолога, до настоящего времени она испытывает головные боли, у неё сохранилось чувство страха от поездок в автомобиле. В связи с чем, от действий ответчиков она испытывает физические и нравственные страдания, которые отягощены тем, что все телесные повреждения находятся на лице и шее, и она вынуждена прикрывать их волосами и головными уборами. То есть, действиями ответчиков ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере 200000 руб.
Просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, полностью поддержали исковые требования и доводы, на которых они основаны, просили удовлетворить заявленные истицей требования.
Ответчик ФИО3 частично признал исковые требования, пояснив, что он не оспаривает обстоятельства причинения телесных повреждений и тяжесть телесных повреждений истицы. Однако не согласен с размером заявленных истицей требований. Он не работает, помогает своему отцу в предпринимательской деятельности, от этого имеет непостоянный доход около 10000 руб. в месяц. Исходя из своего материального положения, согласен выплатить истице компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судебной повесткой, направленной ему заказной почтой по месту жительства. Из возвращённого суду почтового уведомления следует, что ответчик не явился за получением заказного письма, и в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении оно возвращено суду. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истицу и её представителя, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно требованиям ст.ст.1100-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер С 824 КН 34, двигаясь по автодороге Фролово-<адрес>, на пересечении с федеральной автодорогой Москва-Астрахань не представил преимущество движения автомобилю ВАЗ 21102, государственный номер Р 414 КМ 30, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер С 824 КН 34, ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред её здоровью.
На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер С 824 КН 34 являлся ответчик ФИО3, что подтверждается находящимися в административном деле свидетельством о регистрации транспортного средства №<адрес> и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности ОАО «Альфа Страхование», владельцем автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер Р 414 КМ 30 являлся ответчик ФИО1, что также подтверждается находящимися в административном деле свидетельством о регистрации транспортного средства №<адрес> и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Первая страховая компания» на имя ФИО6, согласно которому ответчик ФИО1 допущен к управлению указанным автомобилем и доверенностью на право управления транспортным средством.
Таким образом, законными владельцами источников повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер С 824 КН 34 и автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер Р 414 КМ 30, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, причинившим истице ФИО2 телесные повреждения, суд признаёт ответчиков ФИО3 и ФИО1
Доводы истицы о причинении ей ответчиками физических и нравственных страданий в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются
актом судебно-медицинского обследования ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и множественных резаных ран лица и шеи, в связи с чем проходила стационарное лечение в МБУЗ «Фроловская ЦРБ» с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ,
справкой МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» о проведении ФИО2 оперативного лечения по поводу удаления инородного тела (кусочка стекла) в области верхней губы, консультативной картой ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» о том, что ФИО2 установлен диагноз в виде посттравматического деформирующего рубца шеи, инородное тело (стекло), показано плановое оперативное лечение.
Таким образом суд считает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ответчики причинили истице физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.
Учитывая, что в силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников третьим лица, суд находит требования истицы о взыскании компенсации причинённого ей морального вреда солидарно с обоих ответчиков обоснованными.
Исходя из характера причинённых истице физических и нравственных страданий, наступивших для истицы последствий дорожно-транспортного происшествия, индивидуальных особенностей истицы, материального положения ответчика ФИО3, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 50000 руб. солидарно с ответчиков, в остальной части исковых требований истицы отказать за необоснованностью.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истицы понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела в сумме 15000 руб., что подтверждается договором, заключённым между истицей и представителем ФИО5, в размере 7500 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 Фирудин оглы и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 Фирудин оглы, ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7500 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.П.Мысякина