Дело № 2-1029/12 г. Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2012г.
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.,
При секретаре Перебаскиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебездина Сергея Владимировича к Глебездину Виктору Владимировичу о взыскании денежной суммы в связи с неосновательным обогащением,
У С Т А Н О В И Л:
Глебездин С.В. обратился в суд с иском к Глебездину В.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере №, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик являются наследниками на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
Право собственности зарегистрировано во Фроловском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в равных долях ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел домовладения в натуре.
После вступления в наследство он произвёл ремонт в домовладении. Общая сумма затрат, вложенных им на текущий ремонт части домовладения, выделенного ответчику, составляет ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере №
№ было необходимо, так как он находился в аварийном состоянии, мог в любое время разрушиться. Документального подтверждения этому у него нет. Разрешения от ФИО2 на производство ремонта у него не было, напротив, он говорил ему, что делать ремонт не нужно. Ремонт он производил, примерно в период с мая №
Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ – Мозгалёв И.В. также просил удовлетворить иск ФИО1, поскольку производство ремонта обусловлено было тем, что дом мог в любое время разрушиться, в связи с чем согласия на производство ремонта от второго собственника не требовалось.
Ответчик Глебездин В.В. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Глебездиной Г.И.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не признала, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками домовладения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. ФИО2 не разрешал истцу делать ремонт во всём доме, поскольку дом не был в аварийном состоянии. ФИО2 намерен был выделить свою долю в натуре, и именно в своей половине дома он хотел сделать ремонт по своему усмотрению. Кроме того, истцом не представлено доказательств - в какой половине дома и какие именно работы были им сделаны, на какую сумму. Просит в иске отказать полностью.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Е.С. иск ФИО1 не признала, пояснив, что ФИО2 является № дома по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 – собственник другой №. № дома выделена в натуре решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пользуется всем домом, в связи с чем производить текущий ремонт обязан в силу ст. 681 ч.1 ГК РФ. Производить ремонт в изолированной части дома принадлежащего ФИО2 истец вправе был только с согласия собственника. Каких-либо договорных либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком не было. Проделанный истцом ремонт ответчику был не нужен. Объём работ, сроки проведения ремонта, состав и количество материала, их стоимость истец с ответчиком не согласовывал. В настоящее время у ФИО2 нет доступа к его изолированной части жилого дома, в связи с тем, что ФИО1 чинит препятствия и не пускает его, поэтому видеть объём работ, или отсутствие работ, он не может. Кроме того, истцом не представлено доказательств, какие работы были им сделаны. Помимо этого, положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 и 1105 ГК РФ - Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома расположенного по адресу <адрес> № каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №
Заочным решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО1 и ФИО2 закреплены изолированные части жилого дома, соответствующие № жилого дома и определён порядок пользования №
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере № рубля, поскольку он сделал капитальный ремонт во всём доме, в том числе и № № года, с указанием наименования работ и затрат и их стоимости № а также договора на ремонт дома за период с мая 2010 года по июнь 2011 года, накладные, квитанции, товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов и иных сопутствующих товаров (ДД.ММ.ГГГГ
Указанные договора и платёжные документы суд не может принять как достоверные в связи со следующим.
Представленные договора на ремонт дома, хотя и заключены в разное время и с разными лицами, выполнены они на одинаковых бланках, заполнены одним и тем же почерком. Согласно п. 5 Договоров, фактом оплаты работ является расписка исполнителя. Однако, истцом таких расписок не представлено, факт оплаты работ не подтверждён. Кроме того, в договорах не указан срок выполнения работ, нет актов приёма-передачи этих работ, то есть, отсутствуют доказательства фактического их выполнения.
Представленные истцом накладные выполнены на «частное лицо» и на Емелина, а не на ФИО1
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что товар он покупал в магазине «Юникс» по скидке Емелина, поэтому накладные выписаны на его имя.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи этим, показания свидетеля ФИО7 в этой части не могут быть приняты судом как достоверное доказательство, поскольку неясно, для каких целей был приобретён товар, указанный в накладных.
<адрес>
Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение откосов и отливов на сумму № не имеет печати <адрес> в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <адрес> отсутствует основание, то есть, не указано за какой товар произведена оплата №
Не являются надлежащими доказательствами и находящиеся в материалах дела платёжные документы на приобретение бра (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), светильник и замок (ДД.ММ.ГГГГ), замок (ДД.ММ.ГГГГ), магнит коричневый и ручки мебельной (ДД.ММ.ГГГГ), трубы и манжета (ДД.ММ.ГГГГ), цемента (ДД.ММ.ГГГГ), ламп, гвоздей мебельных (ДД.ММ.ГГГГ) поскольку данные материалы являются расходными и не могут относиться к неотделимым улучшениям жилого дома.
Истцом не представлено доказательств того, что такие работы, как подшивка потолков плитами древесноволокнистыми, облицовка потолков, установка блоков дверных проёмов, остекление, демонтаж оконных коробок, установка оконных блоков, прорезка проёмов в стенах и перегородках, устройство слуховых окон, устройство кровель и др., выполнены с соблюдением требований строительных норм и правил, и возможности их дальнейшей эксплуатации ответчиком.
Аналогичным образом не представлено доказательств, свидетельствующих о монтаже электропроводки в соответствии с электротехническими правилами и правилами пожарной безопасности. Отсутствие таких доказательств не позволяет признать проведенные работы неотделимыми улучшениями жилого дома.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих, что истцом были понесены затраты на ремонт жилого дома в указанной в иске сумме, истцом не представлено. Таким образом, никаких действий в интересах ответчика истец не совершил.
Относительно наличия воли № – ФИО2 на производство ремонта, нуждаемости помещения в проведении ремонтных работ, с учетом его технического состояния, возникновения у ответчика выгоды, наличия такого признака неосновательного обогащения, как получение обогащения без установленных сделкой оснований, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанном ни на законе, ни на сделке.
Представители ответчика пояснили, и это не оспаривает истец, что между Глебездиным С.В. и Глебездиным В.В. соглашения о производстве ремонта в доме, собственниками которого они являются, достигнуто не было, более того, Глебездин В.В. запрещал Глебездину С.В. делать ремонт в доме, поскольку ещё не исполнено решение суда о выделении изолированных частей.
В связи с этим, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о том, что с согласия ответчика истец будет выполнять ремонтные работы, все действия по производству ремонта выполнялись истцом на свой страх и риск. В связи с отсутствием воли собственника помещения на производство ремонта, спор о его оплате, должен разрешаться исходя из оценки конкретных обстоятельств дела с учетом того, насколько выгодным, хозяйственно необходимым он был для ответчика.
Истец указывает, что жилой дом по <адрес> до ремонта находился в ветхом состоянии, мог разрушиться в любое время, поэтому необходимо было делать в нём капитальный ремонт.
....
....
Из содержания ч. 2 ст. 303 ГК РФ следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.
Судом установлено, что виды, характер и стоимость произведенных работ, были избраны истцом без согласия ответчика, качество материалов и стоимость оплаты также определялись истцом по своему усмотрению, исходя из собственных представлений об улучшении качества жилого помещения и целесообразности производства капитального ремонта №
Кроме того, неосновательное обогащение, по смыслу закона, могло возникнуть у ответчика только в виде стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений недвижимого имущества, тогда как иные улучшения имущества в денежном эквиваленте не возвращаются, поскольку подлежат возврату в натуре. Истец не доказал, что все произведенные им улучшения в нежилом помещении являются неотделимыми.
Таким образом, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований Глебездина С.В. в полном объёме, при этом, руководствуясь ч.4 ст. 1109 ГК РФ, исходит из того, что каких-либо договоров или соглашений между истцом и ответчиком, а также разрешения на проведение ремонтных работ собственником № доли домовладения Глебездиным В.В. истцу не давалось, более того, стороны между собой непосредственно данные вопросы не обсуждали, при этом истец был осведомлен о том, что ответчик не даёт своего согласия на производство каких-либо работ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ремонтные работы произведены Глебездиным С.В. самовольно при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между ним и Глебездиным В.В., а также без его согласия и одобрения данных действий.
Кроме того, поскольку решение Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделении изолированных долей дома ФИО2 и ФИО1 не исполнено, определить, в чьей изолированной части домовладения были выполнены ремонтные работы истцом и в какой сумме, невозможно.
При таких обстоятельствах суд считает, что законные основания предусмотренные п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, понесенных им на проведение вышеуказанных ремонтных работ отсутствуют.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен №, принадлежащую ФИО2, расположенную по <адрес>.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Учитывая, что решение Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделении изолированных долей дома ФИО2 и ФИО1, как пояснили истец и ответчик, до настоящего времени не исполнено, обеспечительные меры принятые судом могут и далее затянуть исполнение решения, суд находит возможным их отменить, сняв арест с ? доли домовладения принадлежащей ФИО2, с целью ускорения исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Глебездина Сергея Владимировича о взыскании с Глебездина Виктора Владимировича неосновательного обогащения в размере № отказать полностью.
Меры по обеспечению иска в виде №, принадлежащей ФИО2, расположенной по <адрес>, принятые определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы во Фроловский городской суд.
Судья: