Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Фролово 24 октября 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гаевой В.П.,
при секретаре Ярахановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Алексея Алексеевича, действующего по доверенности в интересах Свиридова Игоря Владимировича к Ерганян Лазарю Григорьевичу, Ерганян Егие Хазаросовичу о взыскании долга по договору займа,
установил:
Александров А.А., действующий по доверенности в интересах Свиридова И.В. обратился во Фроловский городской суд с исковым заявлением к Ерганян Л.Г., Ерганян Е.Х. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 с другой стороны был заключён договор целевого займа. В качестве мер обеспечения исполнения обязательства принятого ФИО2 перед ФИО5 о возврате денежных средств по договору целевого займа между сторонами был заключён договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога которого выступают: .... рублей. Кроме того, принятое обязательство ФИО2 перед ФИО5 по договору обеспечивается договором поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принял на себя обязательство отвечать перед ФИО5 на условиях и в соответствии с данным договором за исполнение ФИО2, всех его обязанностей по договору займа.
Согласно договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ к нему займодавец передал заёмщику денежные средства в размере <адрес>, для развития КФХ, а временно для производства сельскохозяйственной продукции. Взятые в займы денежные средства в размере .... согласно п. 1.3 договора заёмщик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку с августа <адрес> ФИО2 не отвечает на звонки ФИО5, уклоняется от встречи с ним, у последнего возникло предложение о том, что он не намерен возвращать денежные средства и пытается всячески уклониться от исполнения своей обязанности по возврату <адрес> согласно условий договора.
В связи с чем, руководствуясь п. 2.1.4 договора ФИО5 было направлено в адрес ФИО2 предсудебное предупреждение. ФИО5 просил ФИО2 предоставить информацию о том, является ли ФИО2 членом КФХ, является ли ФИО2 главой КФХ, а также отчёт об использовании заёмных денежных средств в размере <адрес> с приложением копий чеков, квитанций, договоров и т.д., подтверждающих соответствующие статьи расходов в отчёте. Срок ответа на предсудебное предупреждение составляет 10 дней с момента получения. Однако, после истечения 10 дней с момента получения предсудебного предупреждения от ФИО2 не последовало никакого ответа.
Просит солидарно с ответчиков Ерганян Л.Г. и Ерганян Е.Х. в пользу Свиридова И.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № основного долга.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Истец ФИО5 надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО5
Ответчик Ерганян Л.Г. и ответчик Ерганян Е.Х. надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Ерганян Л.Г. и ответчика Ерганян Е.Х., и вынести по делу заочное решение.
Суд, выслушав представителя истца, действующего по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.ч.1,3 ст. 334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.
Согласно ч.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьёй 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно требованиям статьи 452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен заем в сумме 940 000 рублей на срок 11 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставленный заём обеспечивается договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого в обеспечение своевременного возврата полученного по договору денежного займа ФИО2 <адрес> заводской номер машины (рамы) 80847456, двигатель №, синего цвета, <адрес>
Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в размере 940 000 рублей в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого на срок 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заём предоставляется сроком на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора предлагается поручительство ФИО3
Пунктом 1.1 данного договора предусматривается, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение гражданином РФ ФИО2 всех обязательств по договору займа, заключённому между займодавцем и заёмщиком в городе <адрес>, дата составления договора ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа. В связи с чем, истцом были предъявлены исковые требования к поручителю ФИО3
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме соответствуют требованиям гражданского законодательства. Поэтому оснований ставить под сомнение действительность данных договоров и их законность у суда не имеется.
Ответственность заёмщика и поручителя, предусмотренная данными договорами, также отвечает требованиям законодательства. На основании чего, суд считает необходимым привлечь к солидарной ответственности заёмщика ФИО2 и поручителя ФИО3 по их обязательствам перед кредитором.
Ответчик ФИО2 уклоняется от встречи с истцом, не отвечает на телефонные звонки, не намерен возвращать денежные средства и пытается всячески уклониться от исполнения своей обязанности по возврату 940 000 рублей согласно условий договора.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО4, действующего по доверенности в интересах ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, поскольку в судебном заседании установлено, что заёмщиком ФИО2 обязательства по погашению займа исполняются ненадлежаще.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
....
....
При таких условиях с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11 600 рублей, по ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4, действующего по доверенности в интересах ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу государства государственную пошлину в размере №
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.П. Гаевая