Дело №12-92/11
Р Е Ш Е Н И Е
21 июля 2011 года город Фролово
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н.,
рассмотрев жалобу Гаркаева Вячеслава Алиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 16 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Корсунова Александра Федоровича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 16 июня 2011 года Корсунов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на №.
Гаркаев В.А., действуя по доверенности в интересах Корсунова А.Ф., обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует печать медицинской организации, проводившей освидетельствование. Поскольку были нарушены правила собирания и закрепления данного доказательства, указанный акт медицинского освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства по делу в подтверждение вины Корсунова А.Ф.
Кроме того, Корсунов А.Ф. алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, пил кумыс, несмотря на это в исследовании его биологических сред при проведении медицинского освидетельствования было отказано. В связи с изложенным просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корсунова А.Ф., а производство по делу – прекратить.
Корсунов А.Ф. и его защитник Гаркаев В.А в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить.
Заслушав Корсунова А.Ф., защитника Гаркаева В.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Корсунов А.Ф. на <адрес> управлял автомобилем №, госномер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. №).
От управления транспортным средством Корсунов А.Ф. был отстранен, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. № Указанные обстоятельства Корсуновым А.Ф. и его защитником не опровергнуты и не оспорены.
Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 Кодексом РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение у Корсунова А.Ф. (л.д. №). Факт проведения медицинского освидетельствования заявителем не оспаривается.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Корсунова А.Ф. подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 60 от ДД.ММ.ГГГГ, вывод мирового судьи о наличии в действиях Корсунова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была проверена мировым судьей и не вызывает сомнений.
Довод защитника Гаркаева В.А. согласно которому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ввиду того, что в акте отсутствует печать медицинского учреждения, не состоятелен.
Акт медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ содержит угловую печать медицинского учреждения, проводившего освидетельствование –МУЗ «Фроловская ЦРБ».
Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу не имеется.
Также суд считает несостоятелен довод Корсунова А.Ф. и его защитника о необходимости исследования при проведении медицинского освидетельствования биологических сред Корсунова А.В.. Мировым судьей данный довод правомерно расценен как избранный Корсуновым А.Ф. способ самозащиты, поскольку в акте медицинского освидетельствования, составленным медицинским работником, не заинтересованным в исходе дела, отсутствуют какие либо данные, подтверждающие как наличие ходатайств Корсунова А.Ф. об исследовании биологических сред, так и необходимость их исследования. Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с законом, не дает оснований сомневаться в наличии у Корсунова А.Ф. состояния алкогольного опьянения.
В акте медицинского освидетельствования указано объяснение Корсунова А.Ф. о том, что он выпил 1,5 литра пива. В ходе рассмотрения жалобы факт употребления пива Корсунов А.Ф. подтвердил.
Исходя из п.п. 10 – 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.
При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
Таким образом, оснований к проведению исследования иных биологических сред у Корсунова А.Ф. не имелось. Доводы Корсунова А.Ф. и его защитника об употреблении в лечебных целях кумыса, который стал причиной наличия алкоголя в организме Корсунова А.Ф. суд находит несостоятельным. Указанные доводы голословны, ничем не подтверждены. Суду не представлено доказательств наличия у Корсунова А.Ф. какого-либо заболевания, необходимость употребления указанного средства, равным образом как и факт назначения его врачом, также как и то, что кумыс содержит алкоголь.
В данных обстоятельствах постановление мирового судьи от 08 июня 2011 года является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Гаркаева Вячеслава Алиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 16 июня 2011 года о привлечении Корсунова Александра Фёдоровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: М.Н. Власова