Дело №12-86/11
Р Е Ш Е Н И Е
20 июля 2011 года город Фролово
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н.,
рассмотрев жалобу Гаркаева Вячеслава Алиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 08 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Петрова Александра Николаевича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 08 июня 2011г. Петров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на №.
Гаркаев В.А., действуя по доверенности в интересах Петрова А.Н., обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует печать медицинской организации, проводившей освидетельствование. Поскольку были нарушены правила собирания и закрепления данного доказательства, указанный акт медицинского освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства по делу в подтверждение вины Петрова А.Н.. В связи с изложенным просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2011 года в отношении Петрова А.Н., а производство по делу – прекратить.
Петров А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, действует через своего защитника Гаркаева В.А..
Защитник Петрова А.Н. – Гаркаев В.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.
Заслушав защитника Гаркаева В.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Петров А.Н. на <адрес> управлял автомобилем №, госномер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. №).
От управления транспортным средством Петров А.Н. был отстранен, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №). Транспортное средство задержано, о чем также с достоверностью свидетельствует протокол задержания, составленным в присутствии двоих понятых, удостоверивших своими подписями данный факт (л.д. №). Указанные обстоятельства Петровым А.Н. и его защитником не опровергнуты и не оспорены.
Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение у Петрова А.Н. (л.д. №). Факт проведения медицинского освидетельствования заявителем не оспаривается.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Петрова А.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 55 от ДД.ММ.ГГГГ, вывод мирового судьи о наличии в действиях Петрова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была проверена мировым судьей и не вызывает сомнений.
Довод защитника Гаркаева В.А. согласно которому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ввиду того, что в акте отсутствует печать медицинского учреждения, не состоятелен.
Акт медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ содержит угловую печать медицинского учреждения, проводившего освидетельствование –МУЗ «Фроловская ЦРБ»
Мировым судьей при рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля врач ФИО4, проводивший медицинское освидетельствование, который пояснил, что у него не имелось сомнений в том, что Петров А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, поскольку последний обнаруживал клинические признаки алкогольного опьянения при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу не имеется.
В данных обстоятельствах, постановление мирового судьи от 08 июня 2011 года является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Гаркаева Вячеслава Алиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 08 июня 2011 года о привлечении Петрова Александра Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: М.Н. Власова