Дело №
РЕШЕНИЕ
«27» июля 2011 года <адрес>
Судья Фроловского городского суда <адрес> Мысякина О.П., рассмотрев жалобу Баннова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Баннов А.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В жалобе Баннов А.Н. указал, что названное постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении он нарушил п.1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД), однако он не совершал обгон в зоне действия знаков 3.20, 5.15.6, обгон начал совершать задолго до данных знаков. На видеозаписи видно окончание его маневра, которое пришлось уже в зоне действия знака 3.20, что не запрещено ПДД, если сам маневр начат до установки данного знака. Кроме того, в нарушение ч.2, 3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола ему не были разъяснены права, в протоколе не указаны свидетели, не указано, каким техническим средством произведена видеосъемка, имеет ли данный прибор сертификат, и прошел ли он поверку.
При рассмотрении жалобы Баннов А.Н. и его представитель Старикова И.П. полностью поддержали доводы и требования. Баннов А.Н. дополнительно пояснил следующее. Дорога, по которой он двигался, имела три полосы движения, две полосы предназначены для движения в одном направлении, которые были разделены дорожной разметкой 1.5. Он двигался по второй полосе, в одном направлении с ним по первой полосе сплошным потоком двигались автомобили, которые закрывали ему зону видимости знаков 3.20 и 5.15.6, расположенных на правой обочине дороги. Поэтому, когда на дороге он увидел дорожную разметку 1.1, обозначающую границу его полосы движения, он начал перестраиваться на первую полосу движения и всего лишь на несколько метров пересёк дорожную разметку 1.1.
Выслушав заявителя и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут на <адрес> Баннов А.Н., управляя автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак М 939 НТ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 3.20, 5.15.6, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В обоснование виновности Баннова А.Н. в совершении указанного правонарушения мировым судьёй приведены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, схема места нарушения ПДД и видеозапись правонарушения.
Оценив предоставленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Банновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Баннова А.Н. о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, в протоколе не указаны свидетели, являются несостоятельными.
В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Баннова А.Н. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и об ознакомлении с протоколом.Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении не имеется, указанная подпись Банновым А.Н. не оспаривается.
Доводы Баннова А.Н. о том, что в протоколе не указано, каким техническим средством произведена видеосъемка правонарушения, имеет ли данный прибор сертификат и необходимую поверку, не могли повлиять на вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
На видеозаписи чётко зафиксированы марка, государственный регистрационный знак автомобиля Баннова А.Н. и дорожная разметка. Оснований сомневаться в достоверности данной видеозаписи не имеется.
Из видеозаписи и схемы правонарушения следует, что дорога, по которой двигался Баннов А.Н., имеет три полосы движения, две полосы предназначены для движения в одном направлении, которые разделены дорожной разметкой 1.5. Баннов А.Н. двигался по второй полосе, в одном направлении с ним по первой полосе двигались автомобили. При сужении двух полос в одну полосу и начале действия дорожной разметки 1.1, обозначающей окончание его полосы движения, Баннов А.Н. начал перестраиваться на первую полосу движения, в нарушение ПДД пересёк дорожную разметку 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы Баннова А.Н. и показания свидетеля Тафинцева А.В. о том, что двигавшиеся по первой полосе дороги в попутном с Банновым А.Н. направлении автомобили закрывали ему зону видимости знаков 3.20 и 5.15.6, расположенных на правой обочине дороги, являются несостоятельными.
Из содержащегося в протоколе собственноручного письменного объяснения Баннова А.Н. следует, что дорожные знаки он видел. Оснований не доверять данному объяснению не имеется.
Вместе с тем, из видеозаписи правонарушения видно, что Баннов А.Н. при сужении двух полос в одну полосу и начале действия дорожной разметки 1.1, обозначающей окончание его полосы движения, начал перестраиваться для продолжения движения по первой полосе и всего лишь на несколько метров пересёк дорожную разметку 1.1, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Несмотря на то, что действия Баннова А.Н. формально содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, учитывая все обстоятельства, совершённое Банновым А.Н. правонарушение можно признать малозначительным
При таких обстоятельствах в соответствии с ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района от 13 июля 2011 года отменить, Баннова А.Н. освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения освободить Баннова Александра Николаевича от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья О.П.Мысякина