Дело № 12-104/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Фролово 28 июля 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 28 июля 2011 года жалобу защитника Гончаровой Нины Петровны - Федулова Анатолия Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Н.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .....
С данным постановлением защитник Гончаровой Н.П. - Федулов А.В. не согласен, так как считает, его незаконным. В обоснование жалобы им указано, что о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении Гончарова Н.П. извещена повесткой, которую выписал инспектор по пропаганде ДД.ММ.ГГГГ, в день задержания и составления административных протоколов. Таким образом, данная повестка не является судебной, как указано в постановлении мирового судьи. Кроме того, фактические обстоятельства задержания Гончаровой Н.П. и составления протоколов об административном правонарушении противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении. Задержание Гончаровой Н.П. произошло на <адрес>. На предложение работников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гончарова Н.П. дала согласие. Медицинское освидетельствование было проведено, акта составлено не было.
Данное обстоятельство подтверждается свидетелями.
После прохождения медицинского освидетельствования Гончарову Н.П. доставили на штрафстоянку на улице Фрунзе, где составили протоколы и только тогда появились понятые.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Восстановить пропущенный на обжалование срок постановления мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление получено защитником ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Гончарова Н.П. не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии Гончаровой Н.П.
Защитник Гончаровой Н.П. - Федулов А.В. поддержал заявленные требования, просил отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района от ДД.ММ.ГГГГ, так как его подзащитная постановление не получала, а он получил его ДД.ММ.ГГГГ, подав жалобу ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав защитника Федулова А.В., свидетеля, исследовав материалы административного дела №, приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Считаю необходимым восстановить защитнику Федулову А.В. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из административного материала № в отношении Гончаровой Н.П., копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Н.П. получена не была, а Федуловым А.В. постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на данное постановление подана мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Н.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В доводах жалобы защитник Гончаровой Н.П. – Федулов А.В. указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Гончарова Н.П. извещена повесткой, которую выписал инспектор по пропаганде ДД.ММ.ГГГГ, в день задержания и составления административных протоколов. Назначение времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности относится к полномочиям судьи, но не работников полиции.
Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гончаровой Н.П. фактически было проведено, однако акта составлено не было.
Понятые появились после составления протоколов и доставления Гончаровой Н.П. на штрафстоянку по улице Фрунзе.
Данные доводы защитника Гончаровой Н.П. – Федулова А.В. были предметом судебного разбирательства и, суд находит их необоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением мировым судьей нарушителя. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В материалах административного дела № имеется определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области, согласно которому, данное дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 часов /л.д. 1/.
На листе дела 11 имеется расписка об извещении Гончаровой Н.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в судебное заседание защитником Федуловым А.В. представлена судебная повестка, которой уведомллялась Гончарова Н.П. о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении.
Зная о рассмотрении дела об административном правонарушении, Гончарова Н.П. ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительных причин мировому судье не представляла.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Гончаровой Н.П. о времени и месте судебного заседания.
В доводах жалобы и в судебном заседании защитник Федулов А.В. утверждал о фактическом проведении в отношении Гончаровой Н.П. медицинского освидетельствования.
По ходатайству защитника Федулова А.В. была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая показала, что она проживает в ст. <адрес>. В конце мая 2011 года она приехала к сестре, проживающей в городе Фролово по <адрес>. Вместе с ней они выпили пиво, после чего она позвонила жене брата – Гончаровой Н.П., чтобы она забрала ее. Когда Гончарова Н.П. на своем автомобиле марки ВАЗ 21074 приехала к ним, то вместе с сестрой, ее ребенком, они поехали к брату. На <адрес> их остановились сотрудники ГИБДД, которые заподозрив, что Гончарова Н.П. употребляла спиртное, потребовали пройти медицинское освидетельствование. Гончарова Н.П. не возражала. С этой целью они поехали в МУЗ «Фроловская ЦРБ». Машиной Гончаровой Н.П. управлял инспектор. Когда приехали в больницу, то она пошла вместе с Гончаровой Н.П. Последнюю завели в какой-то кабинет. Она также прошла в кабинет и видела, как Гончарова Н.П. дышала в трубку. Затем ее попросили выйти из кабинета. После этого она видела, как возле приемного покоя инспектор стал составлять какие-то документы, ее же вытолкнули из здания больницы. Затем Гончарова Н.П. уехала с инспектором на своей машине. Они на такси поехали домой.
Вместе с тем, принять в качестве достоверных показания свидетеля ФИО4, являющейся родственницей Гончаровой Н.П., суд не может, поскольку изложенные ею обстоятельства противоречат установленным по делу.
Так, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то Гончарова Н.П. в присутствии понятых отказалась проходить освидетельствование на состояние опьянения, что также следует из письменных объяснений понятых ФИО5, ФИО6
Оснований не доверять пояснениям понятых ФИО5, ФИО6, у суда не имеется. Их письменные пояснения согласуются с исследованными материалами дела.
В судебном заседании защитник Федулов А.В., утверждая о фактическом прохождении Гончаровой Н.П. освидетельствования на состояние опьянения, доказательств этому, не представил.
С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО4, указавшей о прохождении Гончаровой Н.П. освидетельствования на состояние опьянения в МУЗ «Фроловская ЦРБ», суд расценивает как способ оказания помощи в избежании Гончаровой Н.П. административной ответственности.
Вина Гончаровой Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ находит свое подтверждение исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Гончаровой Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 58 Фроловского района в отношении Гончаровой Н.П., является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Восстановить защитнику Гончаровой Нины Петровны - Федулову Анатолию Викторовичу срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гончаровой Нины Петровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Гончаровой Нины Петровны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья А.П. Фоменко