Дело №12-101/11
Р Е Ш Е Н И Е
28 июля 2011 года город Фролово
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н.,
рассмотрев жалобу Гаркаева Вячеслава Алиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 14 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности Махонина Александра Валентиновича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 14 июля 2011 года Махонин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на №
Гаркаев В.А., действуя по доверенности в интересах Махонина А.В., обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что Махонин А.В. не управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, а ремонтировал его, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения. В связи с изложенным просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махонина А.В., а производство по делу – прекратить.
Махонин А.В. и его защитник Гаркаев В.А в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить.
Заслушав Махонина А.В., защитника Гаркаева В.А., свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут Махонин А.В., управляя по <адрес> <адрес> автомобилем № с государственным регистрационным номером № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Фролово и Фроловскому району Волгоградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 4).
Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Довод Махонина А.В. и его защитника Гаркаева В.А. о том, что Махонин А.В. не управлял транспортным средством и соответственно водителем не являлся ничем в судебном заседании не подтвержден. Так, сестра Махонина А.В. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ видела, что в <адрес> стояла машина, принадлежащая Махонину А.В., спустя 20 минут она, проезжая мимо машины, увидела рядом с ней сотрудников ГИБДД, которые сообщили, что задерживают данный автомобиль. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросила ее отогнать машину Махонина А.В. домой, чтобы ее не поставили на штрафстоянку. Указанные свидетели не присутствовали в месте совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут, поэтому факт того, что они не видели как Махонин А.В. управлял транспортным средством не может служить доказательством, подтверждающим доводы Махонина А.В. и его защитника.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Махонин А.В. отказался от дачи объяснений, о чем свидетельствует его подпись, что также косвенно подтверждает отсутствие у него возражений относительно факта совершения им правонарушения.
Кроме протокола об административном правонарушении вина Махонина А.В. подтверждается протоколом <адрес> об отстранении Махонина А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом <адрес> о направлении Махонина А.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Махонина А.В на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.
При этом из материалов дела следует, что направление Махонина А.В на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых при оформлении материала дела также подтверждается их объяснениями.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения Махониным А.В. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Махонина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом версия Махонина А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, мировым судьей тщательно проверена и получила надлежащую оценку в постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
В данных обстоятельствах, постановление мирового судьи от 14 июля 2011 года является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Гаркаева Вячеслава Алиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 14 июля 2011 года о привлечении Махонина Александра Валентиновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: М.Н. Власова