№12-49/11 город Фролово
РЕШЕНИЕ
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П.,
рассмотрев 10 мая 2011 года жалобу Гаркаева Вячеслава Алиевича, действующего на основании доверенности в интересах Унанян Гарика Завеновича, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области Жаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Унанян Г.З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением представитель Гаркаев В.А. не согласен, так как считает, что оно вынесено с нарушением закона, а именно: в акте медицинского освидетельствования Унанян Г.З. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать медицинского учреждения; в постановлении мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан год рождения правонарушителя Унанан Г.З., кроме того, дело об административном правонарушении рассматривалось без участия Унанян Г.З., поскольку он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как судебную повестку не получил, в связи с отъездом по семейным обстоятельствам в Республику Казахстан, тем самым были нарушено его право на осуществление защиты.
Просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, также просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.
Гаркаев В.А. при рассмотрении дела, доводы указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.
При рассмотрении жалобы Унанян Г.З. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав Гаркаева В.А., проверив административный материал, законность и обоснованность постановления, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Считаю, необходимым восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из административного дела № следует, что сведения о получении Унанян Г.З. копии указанного постановления отсутствуют.
Согласно справочному листу указанного административного дела, представитель Унанян Г.З. – Гаркаев В.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами дела, и им получена копия постановления мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Унанян Г.З.
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным .... по <адрес>, установлено, что Унанян Г.З. ДД.ММ.ГГГГ в .... на <адрес> управлял автомобилем .... транзит ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Унанян Г.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Из исследованного в судебном заседании административного дела № следует, что Унанян Г.З. постановлением мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем .... транзит .... ДД.ММ.ГГГГ в .... по <адрес>.
Доводы Гаркаева В.А. о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02 января 2011 года отсутствует печать медицинского учреждения суд считает необоснованными, поскольку данный медицинский акт составлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и нарушений лицом составившим его не допущено, кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Унанян Г.З. собственноручно указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель Унанян Г.З. – Гаркаев В.А. в своей жалобе указал, что в постановлении мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан год рождения правонарушителя Унанан Г.З. Однако судом установлено, что все данные о личности Унанян Г.З. установлены и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется личная подпись Унанян Г.З. и другими документами, имеющимися в материалах дела, кроме того, это не может являться основанием для отмены постановления.
Доводы Гаркаева В.А. о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось без участия Унанян Г.З., поскольку он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как судебную повестку не получил, в связи с отъездом по семейным обстоятельствам в Республику Казахстан, тем самым были нарушено его право на осуществление защиты, не нашли подтверждения, поскольку представителем Унанян Г.З. – Гаркаевым В.А. не представлены документы, подтверждающие то, что Унанян Г.З. действительно находился в Р.Казахстан и не мог получить судебную повестку и присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении № следует, что судебная повестка направлялась Унанян Г.З. заказной почтой, однако Унанян Г.З. уклонился от ее получения.
Таким образом, считаю, что мировым судьей нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Унанян Г.З. не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Унанян Г.З. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.
С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы представителя Унанян Г.З. - Гаркаева В.А. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Восстановить Гаркаеву Вячеславу Алиевичу срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Унанян Гарика Завеновича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Гаркаева Вячеслава Алиевича - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: подпись В.П. Гаевая