№12-50/11 28 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П.,
рассмотрев жалобу представителя Краснова Сергея Романовича – Дивина Андрея Владимировича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 28 марта 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Фроловского района Волгоградской области от 28 марта 2011 года Краснов С.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением представитель Краснова С.Р. – Дивин А.В. не согласен, так как считает, что оно вынесено с нарушением закона, а именно: в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Краснову С.Р. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированных технических средств на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ..... У сотрудника ГИБДД вообще не имелось при себе сертифицированного прибора для проведения освидетельствования на состояние опьянения, о чем о сообщил ему устно.
При этом в нарушение требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ при решении вопроса о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые. Лица, записанные в протоколе понятыми, были остановлены сотрудниками ГИБДД и приглашены расписаться в документах уже после их составления. При них Краснову С.Р. пройти медицинское освидетельствование не предлагали, и он от него не отказался. Милиционер пояснил этим людям, что водитель уже отказался от освидетельствования и это нужно лишь засвидетельствовать подписями. Считает, что требование сотрудника ГИБДД в отношении Краснова С.Р.о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным, так как грубо нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. При отсутствии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или зафиксированного отказа от его прохождения, направление на медицинское освидетельствование не может быть законным, кроме того, не обеспечено участие 2 понятых.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Краснова С.Р. мировой судья о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении не извещал, чем грубо нарушил его права на защиту. При этом он извещал судью телеграммой о том, что желает участвовать при рассмотрении дела. Участвуя в рассмотрении материала, он мог бы пояснить, что не совершал административного правонарушения, предоставить соответствующие доказательства. Причина неявки в судебное заседание явилась уважительной – он находился в стационаре лечебного учреждения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается и указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копию постановления мирового судьи получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть обжаловать постановление возможно до ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Краснова С.Р., и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Также просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, так как само постановление получено им, как представителем Краснова С.Р., только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.
Краснов С.Р. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.
Представитель Краснова С.Р. – Дивин А.В. при рассмотрении жалобы полностью поддержал доводы жалобы, просит суд восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление об административном правонарушении, а дело производством прекратить.
Выслушав представителя Дивина А.В., проверив административный материал, законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Считаю, необходимым восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Красновым С.Р. копия постановления не получена, о чём свидетельствует почтовый конверт с уведомлением с отметкой о невручении адресату.
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... минут Краснов С.Р. управлял автомашиной .... госномер ...., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.
ФИО1 госномер .... 34, за рулем которого находился Краснов С.Р., задержан 04 февраля 201 года инспектором ДПС Фроловского взвода 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД <адрес>. поповым А.В., в связи с совершением Красновым С.Р. административного правонарушения, что усматривается из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из административного материала № следует, что Краснов С.Р. отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>. Данный протокол составлен в присутствии понятых Мамедова Н.Ю. и Пожидаева Д.В., которые засвидетельствовали указанные обстоятельства своими подписями.
Согласно протоколу о направлении Краснова С.Р. на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления его на медосвидетельствование явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В данном протоколе зафиксирован отказ Краснова С.Р. от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из указанного протокола, он составлен в присутствии понятых Мамедова Н.Ю. и Пожидаева Д.В., засвидетельствовавших указанные обстоятельства своими подписями.
Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Фроловского района Волгоградской области от 28 марта 2011 года Краснов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Краснова С.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, Краснов С.Р. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, так как Краснов С.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, и данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых.
Довод представителя Краснова С.Р.- Дивина А.В. об отсутствии понятых при решении вопроса о направлении Краснова С.Р. на медицинское освидетельствование не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
Согласно ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В частности, Глава 27 КоАП РФ содержит указание на присутствие понятых при задержании транспортного средства, отстранении лица от управления транспортным средством.
Данное требование административного законодательства выполнены в полном объеме, указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших своими подписями совершенное Красновым С.Р. правонарушение.
Довод представителя Дивина А.В. о том, что мировой судья о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении не извещал Кранова С.Р., не нашел подтверждения, поскольку из материалов административного дела следует, что Краснову С.Р. неоднократно направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением, однако Краснов С.Р. уклонялся от ее получения.
Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – это невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Красновым С.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Краснова С.Р. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Краснова С.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Краснову С.Р. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья законно пришел к выводу о виновности Краснова С.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краснова С.Р. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.
С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы представителя Краснова С.Р. - Дивина А.В. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского района Волгоградской области от 28 марта 2011 года в отношении Краснова Сергея Романовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Краснова Сергея Романовича - Дивина Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.П. Гаевая