Дело №12-28/11 г. Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
«28» февраля 2011 г.
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П., с участием адвоката Никитина С.Ф. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), рассмотрев жалобу Самарина Романа Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 21 января 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Самарин Р.Г. обратился во Фроловский суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 21.01.2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, указав, что о времени и месте слушания дела он не был извещен, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получил только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял а/м .... госномер .... и был остановлен нарядом ДПС на автодороге ...., а не как указано в постановлении – на <адрес> ДПС он был доставлен в приемный покой Фроловской ЦРБ для медицинского освидетельствования, где был готов его пройти, так как запах пива изо рта у него был, поскольку выпил безалкогольное пиво. Спустя 20 минут медработники сказали, что им некогда ими заниматься, так как в отделение привезли тяжелобольного пациента. Тогда сотрудники ДПС, воспользовавшись его юридической безграмотностью, посадив в служебную машину, дали подписать какие-то документы, говоря при этом, что ничего страшного в этом нет, и составляют протокол о том, что якобы медицинское освидетельствование не проводилось. Также сказали, чтобы при рассмотрении протокола он сказал, что у него на иждивении есть трое детей, и ему назначат штраф. Затем сотрудники ДПС остановили автомашину с понятыми, которые его даже не видели.
При рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны свидетели – понятые. Выводы о его виновности сделаны мировым судьей исключительно на процессуальных документах составленных инспектором ДПС. Тем самым, мировым судьей не обеспечено полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела.
Правонарушение предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, был препровожден в ЦРБ, однако по независящим от него обстоятельствам оно проведено не было.
В акте <адрес> указан один признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, однако, ему не дали возможности дать объяснения по данному поводу, поскольку запах объясняется употреблением безалкогольного пива.
В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны признаки алкогольного опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, которых в вышеуказанном акте нет.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проведено с применением технического средства изменения и тут же указано, что освидетельствование не проводилось. Данный факт ставит под вопрос саму законность действий сотрудников ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Сотрудниками ДПС в отношении него освидетельствование не проводилось, он не был ознакомлен с порядком освидетельствования с применением технических средств измерения, с целостностью клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, достаточных оснований у сотрудников ДПС полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников ДПС фактически не было, а, следовательно, основания для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали.
В связи с изложенным просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 58 Фроловского района отменить, производство по делу прекратить.
Самарин Р.Г. и его представитель Никитин С.Ф. в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить.
Проверив административный материал № мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от 21.01.2011 года, суд находит необходимым отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... Самарин Р.Г., управляя автомашиной .... госномер .... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Самарин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...., Самарин Р.Г., управляя автомобилем .... <адрес> – .... <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 58 рассмотрено в отсутствие Самарина Р.Г., поскольку он, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании Самарин Р.Г. пояснил, что зарегистрирован в х. ФИО1 .... фактически постоянно проживает там же, на протяжении значительного периода времени никуда за пределы района не выезжал. Никаких писем, в частности заказных и судебных, в последнее время ему не доставляли.
Как видно из почтового конверта, отправленного мировым судьей по адресу правонарушителя, указанному в протоколе – в х. ФИО1 <адрес> и вернувшемуся в судебный участок без исполнения, имеется отметка о том, что адресат по указанному адресу отсутствует.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Однако, в связи с тем, что в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, Самариным Р.Г. представлена суду справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная .... о том, что он зарегистрирован и проживает в х. ФИО1 .... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Справка выдана на основании похозяйственной книги № лицевой счет №.
В данных обстоятельствах суд находит, что административное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 58 Фроловского района в отсутствие Самарина Р.Г., не извещенного о времени и месте слушания дела, что является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Самарин Р.Г. указывает, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, не прошел его по независящим от него обстоятельствам.
Данное обстоятельство подтверждается следующим:
В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графу «Пройти медицинское освидетельствование…» внесен отказ от прохождения освидетельствования, а именно указано «не согласен», а также подчеркнут п.1 оснований для направления на медицинское освидетельствования, а именно: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Как пояснил Самарин Р.Г., он подписывал какие-то документы, но «не согласен» ни в какие графы не вписывал, кроме того, он не отказывался на месте пройти освидетельствование и это не было никак отмечено в протоколе сотрудником ДПС.
Доводы Самарина Р.Г. подтверждены представленной им суду копией указанного протокола, выполненной под копировальную бумагу, из которой видно, что действительно отсутствует письменный отказ Самарина Р.Г. пройти медицинское освидетельствование.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б. при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данных обстоятельствах оснований для направления Самарина Р.Г. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было, поскольку не зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «результат освидетельствования» указано «не проводилось», однако о том, что оно не проведено ввиду отказа правонарушителя от этого, не следует.
Кроме этого, указанный факт подтвержден объяснениями, данными в суде свидетелем Никитиным И.В., допрошенным по ходатайству Самарина Р.Г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома был Самарин Р.Г. Вечером они выпили по стакану безалкогольного пива, затем он поехал на своем автомобиле по своим делам, а Самарин Р.Г. следом за ним поехал домой на своем автомобиле УАЗ. Через некоторое время Самарин Р.Г. позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и везут его на освидетельствование в ЦРБ. Он поехал туда же и увидел, что два сотрудника ДПС и Самарин Р.Г. зашли в приемный покой терапевтического отделения ЦРБ. Он проследовал за ними. Там Самарин Р.Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, минут через 20 вышла медсестра и сказала, что им некогда заниматься освидетельствованием, так как поступил тяжелобольной пациент. Тогда сотрудники ДПС посадили Самарина Р.Г. в патрульную машину и стали составлять какие-то документы. Он находился рядом, ждал Самарина Р.Г., и видел, что сотрудники ДПС остановили проезжающую мимо автомашину .... темного цвета, пригласили водителя и женщину-пассажира расписаться в документах понятыми. Они подошли к патрульной машине и, не садясь в салон, на улице расписались в представленных им документах. Самарина Р.Г. они не видели. Около 30 минут сотрудники ДПС составляли какие-то документы, после чего предложили ему расписаться в протоколе, пояснив, что под его ответственность они отдают автомобиль Самарину Р.Г. Он расписался, после чего он на своем автомобиле поехал далее по своим делам, а Самарин Р.Г. на .... поехал домой в ....
Самарин Р.Г. в своей жалобе указывает, что при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, в нарушение кодекса об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ - Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса (в частности при направлении лица на медицинское освидетельствование). Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, находящегося в материалах дела, при данном процессуальном действии присутствовали понятые Алейников В.Н. и Алейникова О.И.
Однако, из представленной Самариным Р.Г. копии указанного протокола, выполненного под копировальную бумагу, сведения о понятых, а также их росписи отсутствуют. В данных обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что направление Самарина Р.Г. на медицинское освидетельствование и составление соответствующего протокола проходило в отсутствие понятых, то есть в нарушение требований ст. 27.1 КоАП РФ, а данные о них и их подписи были внесены уже после вручения копии протокола правонарушителю.
Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля Алейникова В.Н., допрошенного по ходатайству Самарина Р.Г., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой Алейниковой О.И. в начале .... часов проезжал по <адрес> в сторону ..... Около .... его остановили сотрудники ДПС и предложили ему и его супруге участвовать в качестве понятых при составлении административного материала. Они согласились, подошли к патрульной машине. Один из сотрудников дал им несколько чистых бланков протоколов, попросил в них расписаться и сказал, что все необходимые данные он внесет в них позже. Они с супругой расписались в бланках, а водителя, на которого составлялся административный материал – не видели.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об Административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) - О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, в силу ст. 26.3 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составленные в отношении Самарина Р.Г., не могут быть использованы для составления протокола об административном правонарушении, как доказательства, полученные с нарушением закона.
Помимо этого, в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако, в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказ Самарина Р.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован, что также может служить основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 21 января 2011 года, не соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ и подлежащим отмене, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу – прекращению.
Руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить жалобу Самарина Романа Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 21 января 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу назамедлительно.
Судья: