Дело № 12-108/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Фролово 04 августа 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 04 августа 2011 года жалобу Плеханова Эрнста Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 11 июля 2011 года Плеханов Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением Плеханов Э.В. не согласен, так как считает, его незаконным. В обоснование жалобы им указано, что при вынесении постановления мировой судья основывался на протоколе об административном правонарушении от 14 июня 2011 года. С указанным протоколом он не согласен.
Он не согласен с действиями сотрудников милиции при составлении протокола. Они ему поясняли, что протокол просто формальность и ему ничего в данном случае не грозит.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление им своим правом на защиту, в материалах дела не имеется. Он не уклонялся от получения судебных повесток, не совершал других действий, подтверждающих его злоупотребление.
11 июля 2011 года он находился в служебной командировке в Палласовском районе Волгоградской области.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей после поступления к нему дела не было принято необходимых мер для надлежащего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ, то есть неверно указаны обстоятельства данного правонарушения.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Восстановить пропущенный на обжалование срок постановления мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 11 июля 2011 года, так как постановление получено им 25 июля 2011 года.
В судебном заседании Плеханов Э.В. поддержал заявленные требования, просил отменить постановление от 11 июля 2011 года, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района от 11 июля 2011 года, так как копию постановления получена им 25 июля 2011 года, жалоба подана им 26 июля 2011 года.
Суд, выслушав заявителя Плеханова Э.В., исследовав материалы административного дела № 5-58-528/11, приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Считаю необходимым восстановить Плеханову Э.В. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 11 июля 2011 года, поскольку, как следует из административного материала № 5-58-528/11 в отношении Плеханова Э.В., копия постановления мирового судьи от 11 июля 2011 года лично Плехановым Э.В. не получалась, а была получена женой 14 июля 2011 года. Жалоба на данное постановление подана мировому судье судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области 26 июля 2011 года.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 11 июля 2011 года Плеханов Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями полагать, что водитель Плеханов Э.В. находится в состоянии опьянения, послужило у инспектора следующие обстоятельства - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Таким образом, по мнению суда, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель Плеханов Э.В., находится в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении стоит подпись Плеханова Э.В. и его объяснение «от медосвидетельствования отказываюсь».
В судебном заседании Плеханов Э.В. также подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличия у него14 июня 2011 года при остановке его сотрудниками ГИБДД запаха алкоголя изо рта.
Таким образом, доводы Плеханова Э.В. о том, что он не был согласен с действиями сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание поскольку, они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, о чем протоколах имеются подписи, а также самим Плехановым Э.В. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий от участников не поступало.
В доводах жалобы Плеханов Э.В. указывает на то, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление им своим правом на защиту, в материалах дела не имеется, он не уклонялся от получения судебных повесток, не совершал других действий подтверждающих его злоупотребление.
ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес>.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей после поступления к нему дела не было принято необходимых мер для надлежащего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Данные доводы Плеханова Э.В. были предметом судебного разбирательства и, суд находит их необоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением мировым судьей нарушителя. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В материалах административного дела № имеется определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области, согласно которому, данное дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 часов /л.д. 1/.
На листе дела 9 имеется расписка об извещении Плеханова Э.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно определению от 28 июня 2011 года рассмотрение административного материала в отношении Плеханова Э.В. было отложено по ходатайству последнего об отложении и предоставления ему времени для предоставления доказательств на 05 июля 2011 года на 15.20 часов /л.д. 10/.
На листе дела 11 имеется расписка об извещении Плеханова Э.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
05 июля 2011 года Плехановым Э.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения, поскольку ему необходимо время для заключения соглашения с защитником /л.д. 12/. Плеханову Э.В. разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в материалах административного дела имеется подписка Плеханова Э.В. /л.д. 13/. Рассмотрение административного дела отложено на 11 июля 2011 года на 16.00 часов /л.д. 15/.
На листе дела 16 имеется расписка об извещении Плеханова Э.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Каких-либо ходатайств о невозможности участия в связи с выездом в командировку либо иным уважительным причинам, Плеханов Э.В. мировому судье не представлял.
Кроме того, зная о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, желая иметь защитника, Плеханов Э.В. не предпринял никаких мер по заключению соглашения с защитником.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при извещении Плеханова Э.В., о времени и месте судебного заседания, а также при рассмотрении дела в отсутствие Плеханова Э.В., не допущено.
Вина Плеханова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ находит свое подтверждение исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Плеханова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное 11 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 58 Фроловского района в отношении Плеханова Э.В., является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Восстановить Плеханову Эрнсту Викторовичу срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 11 июля 2011 года.
Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 11 июля 2011 года о привлечении Плеханова Эрнста Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Плеханова Эрнста Викторовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья А.П. Фоменко