Дело №12-146/11
Р Е Ш Е Н И Е
21 ноября 2011 года город Фролово
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н.,
рассмотрев жалобу Кадочкина Максима Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от 22 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от 22 сентября 2011 года Кадочкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .....
Кадочкин М.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что данное правонарушение он не совершал, поскольку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он начал манёвр обгона в разрешенном месте, при наличии прерывистой линии разметки и закончил данный манёвр также при наличии прерывистой линии разметки, до начала сплошной линии, то есть в месте, где это не запрещено ПДД. Именно поэтому он при составлении протокола и схемы правонарушения указывал, что ни с тем, ни с другим не согласен.
О времени и месте рассмотрения административного материала он надлежащим образом извещен не был, поскольку извещения судом направлялись не по его адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес>.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кадочкин М.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от 22 сентября 2011 года в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выслушав Кадочкина М.В., свидетеля, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.
Считаю необходимым восстановить Кадочкину М.В. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2011 года, поскольку, как следует из административного материала № 5-60-671/11 в отношении Кадочкина М.В., сведения о получении Кадочкиным М.В. копии указанного постановления отсутствуют.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №5-60-671/11 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Кадочкин М.В., на 816 километре автодороги Москва- Волгоград, управляя транспортным средством ...., государственный номер №, на дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию разметки «1.1» разделяющей потоки транспортных средств в противоположных направлениях, совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Кадочкина М.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кадочкина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод Кадочкина М.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку начал манёвр обгона в разрешенном месте, при наличии прерывистой линии разметки и закончил данный манёвр также при наличии прерывистой линии разметки, до начала сплошной линии, то есть в месте, где это не запрещено ПДД, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993г. (в редакции от 10 мая 2010г.) «О Правилах дорожного движения», прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом завершение манёвра обгона должно быть произведено водителем в соответствии с ПДД РФ.
В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований п. 11.1 ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как видно из протокола об административном правонарушении 34 ДД № № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Кадочкин М.В., на 816 километре автодороги Москва- Волгоград, управляя транспортным средством .... государственный номер А 849 КК34, совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу дороги встречного движения, пересёк дорожную разметку «1.1». Из указанного протокола усматривается, что Кадочкиным М.В. собственноручно выполнена запись: «с протоколом не согласен, так как произвел обгон автомобиля КАМАЗ на прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной».
Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы в схеме от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Кадочкин М.В. ознакомлен, о чём имеется его подпись, никаких замечаний по поводу схемы правонарушения от Кадочкина М.В. не поступило.
Из объяснения ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 816 км. автодорги Волгоград-Москва его обогнал автомобиль Джилли государственный номер № через сплошную линию разметки (л.д. 5).
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне автомобиля Джилли государственный номер № под управлением Кадочкина М.С. Они направлялись из <адрес> в <адрес>. Начиная от х. <адрес> они следовали за автомобилем ГИБДД. На территории <адрес> на 816 км автодороги Кадочкин М.С. обогнал автомобиль КАМАЗ. При этом данный маневр был начат и закончен им на прерывистой линии разметки.
К данным показаниям суд относится критически, так как они противоречат материалам дела, в частности объяснении данным самим Кадочкиным М.С. непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении о том, что маневр обгона был завершен им на сплошной линии разметки.
Иных доказательств достоверно подтверждающих доводы жалобы о том, что манёвр обгона был начат и завершен в разрешенном месте, при наличии прерывистой линии разметки, до начала сплошной линии, Кадочкиным М.В. в судебном заседании не представлено.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала суд считает необоснованным.
При составлении протокола об административном правонарушении местом своего жительства Кадочкин М.С. назвал <адрес>, что зафиксировано в протоколе (л.д. 3).
По данному адресу судом направлялась повестка, которая возвращена в суд (л.д. 8). В ходе рассмотрения жалобы Кадочкин М.С.подтвердил, что сообщил сотрудникам ГИБДД вышеназванный адрес. Таким образом, судебные извещения направлялись ему по указанному им самим адресу. Сведениями о том, что у Кадочкина М.С. иное место жительства мировой судья не располагал.
В связи с чем суд считает, что мировым судьёй нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при извещении Кадочкина М.В., о времени и месте судебного заседания, а также при рассмотрении дела в отсутствие Кадочкина М.В. не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 22 сентября 2011 года является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Восстановить Кадочкину Максиму Валерьевичу срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от 22 сентября 2011 года.
Жалобу Кадочкина Максима Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от 22 сентября 2011 года о привлечении Кадочкина Максима Валерьевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: М.Н. Власова