Дело № 12-128/11
РЕШЕНИЕ
г. Фролово «21» ноября 2011 года
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н.,
Рассмотрев жалобу Шевырева Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 31 августа 2011г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 31 августа 2011г. Шевырев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....
С данным постановлением Шевырев С.С. не согласен и просит его отменить по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи на принадлежащем ему автомобиле .... государственный номер № он двигался по <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его предъявить документы. Он предъявил им водительское удостоверение и документы на автомобиль, после чего они сообщили ему, что если он хочет быстрее попасть домой, то должен подписать какой-то протокол. Через некоторое время ему были вручены пустые бланки протоколов, которые он подписал. Сотрудники милиции пояснили ему, что ему будет выписан штраф за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, а также попросили немного подождать их, после чего уехали. Спустя 20 минут они вернулись, отдали ему протокол и временное разрешение на право управления транспортным средством. В этот момент он увидел, что протокол составлен за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал и от его проведения он не отказывался, понятые при этом не присутствовали, признаков алкогольного опьянения у него не имелось. В связи с чем, полагает, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у него не имелось.
Копия постановления по делу об административном правонарушении от 31 августа 2011г. получена им 28 сентября 2011г., в связи с чем, просит суд восстановить срок на обжалование, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
На рассмотрение жалобы Шевырев С.С. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Стариковой И.П.
Представитель заявителя Старикова И.П., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержала.
Выслушав представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шевырева С.С. вынесено мировым судьей 31 августа 2011г. (л.д. 11-12). При этом копию постановления он получил 28 сентября 2011г., что подтверждается записью на справочном листе. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Шевыревым С.С. 04 октября 2011г. При таких обстоятельствах считаю, что срок подачи жалобы Шевыревым С.С. не пропущен.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №5-59-736/11 в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Шевырев С.С. управлял транспортным средством .... государственный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При этом он не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный факт зафиксирован протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 2, 4, 5, 6).
При этом в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение правонарушителя Шевырева С.С. из которого следует, что он не согласен на прохождение освидетельствования. Аналогичные сведения отражены им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе о направлении на медосвидетельствование. Запись об отказе от медицинского освидетельствования произведена лично Шевыревым С.С., подлинность указанной записи, наличие своей подписи, удостоверяющей данный факт, им не оспаривается. Указанные доказательства опровергают доводы жалобы о том, что Шевырев С.С. подписал пустые бланки, был введен сотрудниками полиции в заблуждение относительно составленных в отношении него протоколов. Эти утверждения суд считает надуманными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и были опровергнуты исследованными судом доказательствами.
О наличии у сотрудников полиции законных оснований для направления Шевырева С.С. на освидетельствование свидетельствуют как зафиксированные в составленных сотрудниками полиции протоколах признаки опьянения у Шевырева С.С., так и показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, который сообщил, что он является сотрудником ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на дежурстве, патрулировал по улицам <адрес>. Они остановили свой служебный автомобиль у круглосуточного продуктового магазина по <адрес> в <адрес>, где ими был замечен автомобиль .... государственный номер № Из магазина вышли незнакомые им ранее лица, у которых при себе находились бутылки со спиртными напитками. Данные лица сели в вышеназванный автомобиль, после чего начали движение на нём. На своем служебном автомобиле они последовали за автомобилем ...., остановили его. Подойдя к водителю, он увидел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовали запах алкоголя, нарушение речи, покраснение лица. Водитель представился Шевырёвым С.С., пояснил, что употреблял спиртные напитки, проживает недалеко от магазина, намерен вернуться домой с приобретенным спиртным. Указанному лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. При этом Шевырев С.С. стал просить отпустить его, утверждая, что он работает в полиции. Данный факт был проверен ими, однако не был подтверждён. Затем ими были остановлены проезжающие мимо автомобили, водители которых были приглашены в качестве понятых. В их присутствии Шевыреву С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. На капоте автомобиля были составлены протоколы, в которых присутствовавшие понятые поставили свои подписи. Шевырев С.С. также подписал данные протоколы, собственноручно указал в них об отказе пройти медицинское освидетельствование.
Показания данного свидетеля суд считает достоверными, изложенные им события, соответствующими действительности. К данному выводу суд приходит исходя из того, что ФИО4 ранее с Шевырев С.С. не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. Указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, пресечению правонарушений и преступлений. Показаниями указанного свидетеля опровергнуты доводы жалобы о том, что Шевыреву С.С. было неизвестно о том по какой поводу в отношении него был составлен протокол, он ожидал сотрудников полиции.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в августе 2011г. в ночное время он находился на <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его расписаться в каких-то документах, пояснив, что задержали нетрезвого водителя. Он подписал протоколы. Однако задержанного водителя не видел. Отходя от автомобиля сотрудников ГИДД, он увидел ранее знакомого ему Шевырева С.С. и его автомобиль Лада-Приора. Со слов Шевырева С.С. ему стало известно о том, что это именно он задержан сотрудниками полиции.
Утверждения свидетеля ФИО5 о том, что в его присутствии Шевыреву С.С. сотрудники полиции не предлагали пройти медицинское освидетельствование суд считает несостоятельными. ФИО5 является совершеннолетним дееспособным лицом, подписывая протоколы, с достаточной степенью определенности осознавал характер и последствия совершаемых им действий. Своими подписями удостоверил достоверности отраженных в протоколах процессуальных действий. О наличии принуждения со стороны сотрудников полиции при подписании протоколов суду не заявлено, равным образом свидетель не сообщил суду о наличии препятствий отказа от подписания протоколов в случае если совершаемые сотрудниками полиции действия противоречили действительности.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО5, являясь знакомым Шевырева С.С. в настоящее время пытается помочь ему избежать установленной законом ответственности.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с Шевыревым С.С. он находился в салоне принадлежащего ему автомобиля ..... Они подъехали к магазину на перекрестке <адрес> в <адрес>. Выйдя из магазина, он увидел сотрудников ГИБДД, которые подошли к Шевыреву С.С., стали выяснять кому принадлежит автомобиль. После чего Шевырев С.С. сел в автомобиль сотрудников полиции, вернувшись через некоторое время сообщил, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, копия которого находилась у него в руках. Спиртное в тот вечер Шевырев С.С. не употреблял, состояние у него было нормальное, признаков опьянения не имелось. Он находился с Шевыревым С.С. на протяжении длительного времени. Со слов Шевырева С.С. ему стало известно, что сотрудники полиции предъявляли ему претензии по поводу того, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако ему неизвестно предлагали ли они пройти ему медицинское освидетельствование.
Показания данного свидетеля опровергают доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции ему было предложено подписать пустые протоколы, он ожидал их, ему пояснили, что он будет подвергнут штрафу за то, что не пристегнут ремнем безопасности.
Показания свидетеля ФИО6 суд не может принять в качестве доказательства отсутствия у Шевырева С.С. признаков алкогольного опьянения, поскольку он является знакомым Шевырева С.С., давая подобные показания желает помочь ему избежать установленной законом ответственности. Более того, Шевырев С.С. имел возможность подтвердить данный факт, согласившись на медицинское освидетельствование. Однако отказался от этого, что является самостоятельным правонарушением.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о том, что у сотрудников полиции имелись достаточные и законные основания для направления Шевырева С.С. на медицинское освидетельствование на установление алкогольного опьянения, от чего он отказался, что влечёт за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья в совокупности оценив представленные ему материалы пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шевырева С.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подверг его административному наказанию, вид и размер которого соответствует тяжести проступка, санкции статьи.
Виновность Шевырева С.С. иными достаточными доказательствами не опровергнута. В связи с чем, оснований к удовлетворению его жалобы и отмене постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Шевырева Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 31 августа 2011г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.
Судья: М.Н. Власова