Дело № 12-139/11
РЕШЕНИЕ
г. Фролово «17» ноября 2011 года
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н.,
Рассмотрев жалобу Крючкова Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от 13 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от 13 октября 2011г. Крючков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
С данным постановлением Крючков А.М. не согласен и просит его отменить по следующим основаниям. В указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время, а именно в 23 часа 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему транспортным средством Хёндай Элантра государственный номер М 346 РО 34 он не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье. Его подписи в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, понятые отсутствовали. Допрошенный в ходе рассмотрения дела у мирового судьи свидетель ФИО4, указанный в протоколе в качестве понятого, пояснил, что подписал пустые бланки, при составлении протокола не присутствовал.
Основания для направления его на медицинское освидетельствование в протоколе об административном правонарушении не указаны. В постановлении мировой судья ссылается на видеозапись, произведенную сотрудниками ДПС. Однако в протоколе об административном правонарушении сведения о применении технических средств отсутствуют, каким образом видеозапись попала к мировому судье ему неизвестно.
В постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что суд считает законным и обоснованным требование должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что Крючкову А.М. были предъявлены законные требования о прохождении медицинского освидетельствования в постановлении не указано. В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В ходе рассмотрения жалобы Крючков А.М. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в салоне принадлежащего ему автомобиля Хёндай Элантра государственный номер М 346 РО 34 в состоянии алкогольного опьянения. Однако автомобилем он не управлял, доверив управление данным транспортным средством своему знакомому, сам находился на переднем пассажирском сиденье. В связи с чем, предъявленное к нему требование сотрудником ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения считает необоснованным. При этом пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, понятые не приглашались, его подписи в документах, составленных сотрудниками полиции отсутствуют.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №5-60-746/11 в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Крючков А.М., управляющий автомобилем Хёндай Элантра государственный номер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3. ПДД. Данный факт зафиксирован протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медосвидетельствование, из которых усматривается, что Крючков А.М. от проведения в отношении него данных видов освидетельствования отказался (л.д.2,3,5).
Изложенные в вышеназванных доказательствах сведения, вопреки доводам жалобы, не вызывают у суда сомнения. Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на <адрес> в <адрес> на базе такси, где он работает водителем. Примерно в 23 часа к нему подъехали сотрудники ДПС, которые обратились к нему с просьбой подписать протоколы, пояснив, что задержали пьяного водителя. Он согласился и подписал предъявленные ему протоколы. Однако самого водителя он не видел, Крючкова А.М. не знает. В его присутствии сотрудники милиции пройти ему медицинское освидетельствование не предлагали.
К данным показаниям суд относится критически, поскольку ФИО5 является совершеннолетним, дееспособным лицом, с достаточной степенью определенности осознает характер и последствия совершаемых им действий. Своей подписью в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование удостоверил факт отказа Крючкова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования. При этом подлинность своей подписи в указанных документах не оспаривает, о применении к нему физического либо психического принуждения со стороны сотрудников полиции при подписании данных документов суду не заявлял.
Отсутствие в протоколах подписи Крючкова А.М. не может свидетельствовать о порочности данных протоколов, поскольку в них зафиксирован отказ Крючкова А.М. от подписания, что является правом лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что Крючков А.М. транспортным средством не управлял суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованной судом видеозаписью, из которой следует, что сотрудники полиции преследовали автомобиль Хёндай Элантра государственный номер М 346 РО 34, после остановки которого из передней водительской двери вышел Крючков А.М. Кроме того, видеозапись наглядно свидетельствует о том, что Крючков А.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовали его речь, поведение.
Отсутствие в составленных сотрудниками полиции документах сведений о применении видеокамеры не может служить достаточным основанием для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством.
В ходе рассмотрения жалобы Крючков А.М. пояснил, что принадлежащим ему автомобилем управляло иное лицо, в то время как он находился на переднем пассажирском сиденье. Однако сообщить суду фамилию, имя, отчество данного лица, сведения о его месте жительства, обеспечить его явку в суд в качестве свидетеля не смог, что по мнению суда свидетельствует о надуманности доводов о неуправлении транспортным средством.
При таких обстоятельствах мировой судья, исследовав в совокупности представленные ему доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Крючкова А.М. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему наказание с учётом тяжести правонарушения, санкции данной статьи. При этом указание в тексте постановления о том, что мировой судья считает законным и обоснованным требование должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является технической ошибкой. Материалы дела об административном правонарушении наглядно свидетельствуют о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности является именно Крючков А.М., а не иное лицо, все процессуальные документы составлены в отношении Крючкова А.М., он принимал непосредственное участие в рассмотрении дела, постановление мирового судьи содержит описание совершенного им правонарушения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Крючкова Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от 13 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.
Судья: М.Н. Власова