Дело №12-145/11
РЕШЕНИЕ
«01» декабря 2011 года город Фролово
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н.,
рассмотрев жалобу Глазкова Вадима Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 07 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 07 октября 2011 года Глазков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .....
Глазков В.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, какое-либо судебное извещение ни ему, ни его близким родственникам вручено не было. Мировой судья необоснованно мотивировал его «надлежащее» извещение тем, что вернулось заказное письмо с уведомлением о вручении, в связи с истечением срока хранения. Несмотря на то, что в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ, извещение является надлежащим в том случае если с указанного места жительства (регистрации) поступит сообщение, что лицо фактически не проживает по данному адресу. Таким сведений в материалах дела не имеется.
При составлении административного протокола от 21 сентября 2011 года сотрудником ИДПС ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Акт медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством от 21 сентября 2011 года во Фроловской ЦРБ, составлен с нарушением установленного порядка и его выводы не могут служить доказательствами по делу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 07 октября 2011 года было получено им только 29 октября 2011 года, в связи, с чем он был лишен возможности своевременно его обжаловать.
Просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 07 октября 2011 года, производство по делу – прекратить.
Глазков В.С. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок для подачи жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от 07 октября 2011 года отменить, производство по делу –прекратить, пояснив, что административного правонарушения он не совершал, спиртное 21 сентября 2011г. не употреблял. Днем он выпил безалкогольное пиво, транспортным средством управлял ночью в 00 часов. На ул. Фроловская в г. Фролово он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые при этом отсутствовали. Не доверяя сотрудникам ГИБДД, он отказался от освидетельствования, после чего был направлен ими на медицинское освидетельствование в МУЗ «Фроловская ЦРБ». В данном лечебном учреждении с использованием алкотестера было проведено медицинское освидетельствование, установившее у него алкогольное опьянение, с чем он не согласен, поскольку спиртное не употреблял. Затем сотрудники ГИБДД вместе с ним направились на базу такси, где попросили 2 водителей такси подписать протоколы.
Выслушав Глазкова В.С., свидетеля, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из дела об административном правонарушении № № в отношении Глазкова В.С., копия постановления мирового судьи от 07 октября 2011 года Глазковым В.С. получена 31 октября 2011 года, а жалоба подана им во Фроловский городской суд 09 ноября 2011 года.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 21 сентября 2011 года в 00 часа 05 минут Глазков В.С. на улице Фроловской г. Фролово Волгоградской области управлял автомобилем ...., госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 3).
От управления транспортным средством Глазков В.С. был отстранен, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).
Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Глазкова В.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом от прохождения освидетельствования Глазков В.С. отказался, что зафиксировано данным актом и подтверждено им суду (л.д. 6).
Аналогичные признаки алкогольного опьянения отражены в протоколе о направлении Глазкова В.С. на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
Актом медицинского освидетельствования № 120 от 21 сентября 2011 года у Глазкова В.С. установлено алкогольное опьянение (л.д. 7). Факт проведения медицинского освидетельствования заявителем не оспаривается.
Результаты медицинского освидетельствования согласуются с пояснениями самого правонарушителя как непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании о том, что он употребил пиво. При этом утверждение о том, что оно являлось безалкогольным опровергнутом актом медицинского освидетельствования.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Глазкова В.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2011, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 сентября 2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 сентября 2011 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 120 от 21 сентября 2011 года, протоколом о задержании транспортного средства от 21 сентября 2011 года, вывод мирового судьи о наличии в действиях Глазкова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была проверена мировым судьей и не вызывает сомнений.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО1. суду пояснил, что 21 сентября 2011г. в ночное время он находился на ул. Фрунзе в г. Фролово на базе такси, где он работал водителем. На указанную базу такси приехали сотрудники ГИБДД, которые попросили его, а также еще одного водителя ФИО2 подписать протоколы, пояснив, что задержали пьяного водителя. Вместе с сотрудниками ГИБДД находился неизвестный ему ранее парень, который присутствует в зале суда, а именно Глазков В.С. Он согласился и подписал предъявленные ему протоколы. В его присутствии сотрудники милиции пройти ему медицинское освидетельствование не предлагали.
К данным показаниям суд относится критически, поскольку ФИО3 является совершеннолетним, дееспособным лицом, с достаточной степенью определенности осознает характер и последствия совершаемых им действий. Своей подписью в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование удостоверил как факт отказа Глазкова В.С. от прохождения освидетельствования, так и его согласие на проведение медицинского освидетельствования. При этом подлинность своей подписи в указанных документах не оспаривает, о применении к нему физического либо психического принуждения со стороны сотрудников полиции при подписании данных документов суду не заявлял.
Довод Глазкова В.С. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21 сентября 2011 года во Фроловской ЦРБ составлен с нарушением установленного порядка и его выводы не могут служить доказательствами делу, не состоятелен.
Акт медицинского освидетельствования № 120 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21 сентября 2011 года, составлен в соответствии с законом, по форме и содержанию в полной мере соответствует приказу Минздравсоцразвития России от 10 января 2006г. № 1.
Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу не имеется.
Из представленных суду материалов усматривается, что МБУЗ «Фроловская ЦРБ» имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования, анализатор концентрации паров этанола «Алкотест 6510», с применением которого было проведено медицинское освидетельствование Глазкова В.С., имеет свидетельство о поверке, действительное до 03 августа 2012г.
Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом – врачом ФИО4 прошедшим подготовку на предмет проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается справкой №189, выданной главным врачом ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер».
Доводы Глазкова В.С. о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания мировым судьёй опровергаются материалами дела.
Как видно из материалов дела мировым судьёй были приняты необходимые меры по извещению Глазкова В.С., по месту его жительства мировым судьей была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением. Оператором почтовой связи 27 сентября 2011г., 29 сентября 2011г. и 01 октября 2011г. в почтовый ящик Глазкова В.С. опускались извещения. Однако за получением заказного письма Глазков В.С. не явился, в связи с чем оно было возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д. 10).
Таким образом, суд считает, что мировым судьей нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при извещении Глазкова В.С., о времени и месте судебного заседания, а также при рассмотрении дела в отсутствие Глазкова В.С., не допущено.
В данных обстоятельствах постановление мирового судьи от 07 октября 2011 года является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Восстановить Глазкову Вадиму Сергеевичу срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 07 октября 2011 года.
Жалобу Глазкова Вадима Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 07 октября 2011 года о привлечении Глазкова Вадима Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: М.Н. Власова