Р Е Ш Е Н И Е
Город Фролово 15 декабря 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 15 декабря 2011 года жалобу Стариковой Ирины Петровны, защищающей интересы Игнатова Алексея Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч..... КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от 31 октября 2011 года Игнатов А.И. привлечён к административной ответственности по ч. .... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением Игнатов А.И. не согласен, считает его незаконным и просит отменить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении инспектором были допущены ряд нарушений: не было предложено пройти медицинское освидетельствование как лицу, управляющему транспортным средством, понятые не присутствовали при составлении протокола. Полагает, что порядок проведения освидетельствования был нарушен. Кроме того, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством были составлены ранее, чем он остановлен сотрудниками полиции.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от 31 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Игнатов А.И. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением, однако почтовый конверт с судебной повесткой не получил, о чём на конверте имеется отметка. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Игнатова А.И.
Защитник Игнатова А.И.- Старикова И.П., действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы и просила постановление мирового судьи в отношении Игнатова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Игнатова А.И. состава административного правонарушения.
Суд, выслушав защитника Старикову И.П., свидетелей, исследовав доводы жалобы, материалы дела, материалы административного дела № ...., приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты Игнатов А.И. управлял автомобилем марки Форд-фокус с государственным номером .... в мк<адрес> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы и от законного требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.
Из административного материала следует, что Игнатов А.И. отстранён от управления транспортным средством, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 34 ..... Данный протокол составлен в присутствии понятых Сыкина А.И. и Попова Н.Е., которые засвидетельствовали указанные обстоятельства своими подписями.
Согласно протоколу о направлении Игнатова А.И. на медицинское освидетельствование .... основанием для направления его на медосвидетельствование явилось запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В данном протоколе зафиксирован отказ Игнатова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из указанного протокола, он составлен в присутствии понятых Сыкина А.И. и Попова Н.Е., засвидетельствовавших указанные обстоятельства своими подписями.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов А.И. привлечён к административной ответственности по ч. .... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В доводах жалобы Игнатов А.И. указывает на то, что инспектором при составлении протокола об административном правонарушении ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование как лицу, управляющему транспортным средством, а также не были приглашены понятые при составлении протокола и в его присутствии протокол об административном правонарушении в отношении него понятыми не подписывался. Полагает, что инспектором нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Также протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены ранее времени остановки его сотрудниками полиции.
Доводы Игнатова А.И. были исследованы в судебном заседании и, по мнению суда, не могут являться основаниями к отмене постановления мирового судьи.
Согласно ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из административного материала в отношении Игнатова А.И., то основаниями полагать, что водитель Игнатов А.И. находится в состоянии опьянения, послужили у инспектора следующие обстоятельства - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Таким образом, по мнению суда, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель Игнатов А.И. находится в состоянии опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. .... КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Как установлено судом, то при наличии достаточных оснований полагать нахождение водителя Игнатова А.И. в состоянии опьянения, инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Игнатов А.И. отказался, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование и опровергает довод Игнатова А.И. о том, что ему не предлагалось инспектором пройти медицинское освидетельствование.
В доводах жалобы Игнатов А.И. указывает на отсутствие понятых при составлении в отношении него протоколов.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 которые пояснили, что неоднократно приглашались инспекторами ДПС для участия в качестве понятых. Обстоятельства своего участия в качестве понятых при остановке инспектором ДПС водителя Игнатова А.И. не помнят.
Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование .... протокола о задержании транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ, то последние составлены в присутствии понятых ФИО5, ФИО6
В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили принадлежность им подписей в указанных протоколах, а также в объяснениях, взятых с них инспектором 06 октября 2011 года непосредственно после их участия в качестве понятых при составлении административных протоколов в отношении Игнатова А.И.
Как следует из письменных объяснений ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, то последние указали, что в их присутствии инспектором было предложено водителю Игнатову А.И. пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался.
Таким образом суд приходит к выводу о присутствии понятых ФИО5, ФИО6 при составлении ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС административных протоколов в отношении Игнатова А.И. и предложении ему пройти медицинское освидетельствование. Не указание свидетелями ФИО5, ФИО6 в судебном заседании обстоятельств участия в качестве понятых при составлении административных протоколов в отношении Игнатова А.И. и предложении последнему инспектором пройти медицинское освидетельствование, суд связывает с неоднократным участием ФИО5, ФИО6 в качестве понятых при аналогичных обстоятельствах, а также прошедшим временным промежутком.
Довод Игнатова А.И. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены ранее времени его остановки инспектором, суд связывает с технической ошибкой, что не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
С учётом исследованных обстоятельств дела суд полагает, что мировым судьёй дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. .... КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. .... КоАП РФ находит свое подтверждение исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ...., протоколом о задержании транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от 31 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности Игнатова Алексея Ивановича по ч. .... Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Игнатова Алексея Ивановича, поданную защитником Стариковой Ириной Петровной, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.П. Фоменко