Дело №12-4/12 город Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
«20» декабря 2011 г.
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П., рассмотрев жалобу Ярковенко Анатолия Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Ярковенко А.Б. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
При рассмотрении жалобы Фроловским городским судом Ярковенко А.Б. поддержал доводы и требования, указав, что постановление вынесено незаконно, поскольку в основу постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей взят протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, на основании которых он вынесен, с которыми он не согласен по следующим причинам.
Он не был согласен с требованиями сотрудников полиции, поскольку был трезв, в связи с чем они не имели законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, однако они пояснили ему, что протокол об административном правонарушении просто формальность и наказание ему назначено не будет, подписать протокол об административном правонарушении он вынужден был под давлением сотрудников полиции, поскольку в случае отказа от подписания на требуемых условиях, автомобиль которым он управлял, обещали поставить на стоянку. Вместе с тем, автомобиль, которым он управлял, принадлежит не ему, а ФИО5, который предоставил ему его для поездки в <адрес> по семейным обстоятельствам, и вечером автомобиль необходимо было вернуть владельцу. После того, как им был подписан протокол об административном правонарушении, сотрудники вернули ему автомобиль и документы и он самостоятельно поехал домой в <адрес>. Сотрудниками полиции был составлен протокол о задержании транспортного средства, однако, фактически, его не задерживали, и законному владельцу ФИО5 не передавали, поскольку он находился в нетрезвом состоянии, и был лишен права управления транспортными средствами.
Кроме того, о дате слушания дела он извещен не был, от получения повестки не уклонялся, и в день рассмотрения дела находился за пределами <адрес>. Следовательно, при рассмотрении дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку не были выяснены все обстоятельства имеющие значения для судебного разбирательства. В постановлении об административном правонарушении не верно указаны обстоятельства правонарушения.
Выслушав заявителя, свидетелей, проверив административный материал, законность и обоснованность постановления, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, установлено, что Ярковенко А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в № мин на <адрес> на повороте <адрес> <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по требованию сотрудников полиции отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Фроловского района от ДД.ММ.ГГГГ Ярковенко А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Ярковенко А.Б. не согласен по существу протокола об административном правонарушении, поскольку у сотрудника полиции не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование.
Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование.
Правонарушение предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако, как установлено судом, сотрудниками ДПС в отношении Ярковенко А.Б. освидетельствование с применением технических средств измерения не проводили.
Таким образом, достаточных оснований у сотрудников ДПС полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников ДПС фактически не было, а, следовательно, основания для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Из показаний Ярковенко А.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем № гос. регистрационный знак № на плотине <адрес> <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, причиной остановки являлись освещение автомашины и тонировка стекол автомашины, но поскольку у сотрудников ГИБДД не приборов для проверки нарушений не имелось, они составили на него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, угрожая ему, что в случае отказа от подписи данного протокола, автомашина будет поставлена на штрафную стоянку. Но после подписания им протокола отпустили его, отдав документы и автомашину и он проследовал в <адрес>.
Данные показания Ярковенко А.Б. подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5
Свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО5. показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в автомашине № гос. регистрационный знак № рег.№, которой управлял Ярковенко А.Б., в качестве пассажиров. На <адрес> на повороте <адрес>, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, причиной остановки являлись освещение автомашины и тонировка стекол автомашины, но поскольку у сотрудников ГИБДД не приборов для проверки нарушений не имелось, и из-за личных неприязненных отношений они составили на Ярковенко А.Б. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, угрожая ему, что в случае отказа от подписи данного протокола, автомашины будет поставлена на штрафную стоянку. Но после подписания им протокола отпустили, отдав документы и автомашину и он проследовал в <адрес>. Ярковенко А.Б. находился в трезвом состоянии. Никаких внешних признаков опьянения у него не было.
Свидетель ФИО5 пояснил также, что Автомобиль, которым управлял Ярковенко А.Б. находится в его собственности, и по его просьбе он им управлял. Сам он не мог управлять транспортным средством, поскольку лишен водительских прав. Кроме того, он расписывался в протоколе за получение автомобиля, однако, продолжил им управлять Ярковенко А.Б., поскольку помимо вышеуказанной причины, находился в нетрезвом состоянии.
Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В родственных связях с Ярковенко А.Б. они не состоят, не заинтересованы в исходе настоящего дела.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № не указаны признаки алкогольного опьянения Ярковенко А.Б., хотя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ярковенко А.Б. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков алкогольного опьянения, однако поведение не соответствующее обстановке может быть следствием не только опьянение, а и других причин.
Вышеуказанные свидетели пояснили, что Ярковенко А.Б. был трезв, и каких-либо признаков опьянения у него не было.
Также, в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомашина, которой управлял Ярковенко А.Б. передана его владельцу ФИО6
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог управлять автомашиной, кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №60 Фроловского района Волгоградской области он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <адрес> месяцев.
Сотрудником ГИБДД был составлен протокол задержания транспортного средства.
Согласно требованиям ст. 27.13 КоАП РФ - при нарушении правил эксплуатации транспортного средства предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применяется задержание ТС, включающее его перемещение при помощи другого ТС и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. О задержании ТС делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол.
Задержание ТС производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759, которым утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, согласно которым, задержание ТС представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее помещение его на специализированную стоянку.
Лицо, осуществляющее транспортировку задержанного транспортного средства, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство.
Доступ водителя к находящемуся на специализированной стоянке ТС осуществляется в присутствии лица, ответственного за его хранение.
Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания ТС, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.
Выдача задержанного транспортного средства водителю производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением ТС на специализированной стоянке. На специализированной стоянке ведется учет задержанных транспортных средств.
Ни одного из вышеуказанных действий выполнено сотрудником ГИБДД не было. Несмотря на составление протокола о задержании ТС, автомобиль, которым управлял Ярковенко А.Б. не был задержан и поставлен на стоянку до устранения причин задержания, как того требует действующее законодательство, а (как указано в протоколе), был передан ФИО5 – собственнику автомобиля. Однако, как установлено судом, ФИО5, будучи лишенный прав управления транспортным средством, находился в тот момент в нетрезвом состоянии, что в дальнейшем не исключило возможности продолжения управления транспортным средством Ярковенко А.Б.
То есть, сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении Ярковенко А.Б. от управления ТС, однако, фактически, управление ТС ФИО5 не передавалось, Ярковенко А.Б. продолжил управлять автомашиной, а ФИО5 остался в салоне автомашины в качестве пассажира.
То есть, при, якобы, выявлении в № минут ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудник полиции не выполнил обязанность по предотвращению и пресечению административного правонарушения, фактическому отстранению Ярковенко А.Б. от управления ТС и о задержании ТС и постановке его на штрафстоянку. В связи с этим, у суда имеются основания полагать, что оснований для выполнения указанных действий у сотрудника ГИБДД не было.
Кроме того, Ярковенко А.Б. суду представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №772 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», согласно которому он в этот день не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая установленные обстоятельства, нахожу протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не отвечающими требованиям ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, поскольку в них указаны несоответствующие действительности обстоятельства.
Считаю, что в действиях Ярковенко А.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 40 минут управляя автомобилем № гос. регистрационный знак № он не имел признаков опьянения и не находился в состоянии опьянения, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Ярковенко А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ нахожу постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского района от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении, подлежащим прекращению.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярковенко Анатолия Борисовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: В.П.Гаевая