Дело №12-2/12
РЕШЕНИЕ
«21» декабря 2011 года город Фролово
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н.,
рассмотрев жалобу представителя Кознова Александра Викторовича – Стариковой Ирины Петровны на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 16 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 16 ноября 2011 года Кознов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .....
Представитель Кознова А.В. – Старикова И.П. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Кознов А.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле .... по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые потребовали предъявить документы и сказали, что у него усматриваются признаки алкогольного опьянения – покраснение кожных покровов и запах алкоголя из полости рта. Сотрудники ДПС предложили пройти Кознову А.В. медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом присутствовал только один понятой – ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что у Кознова А.В. при предложении ему сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствовали. Второй понятой – ФИО5 при направлении Кознова А.В. на медицинское освидетельствование отсутствовала, как она пояснила в судебном заседании, она подписала все протоколы уже во Фроловской ЦРБ, когда сотрудники ДПС привезли Кознова А.В. на медицинское освидетельствование. В судебном заседании она также пояснила, что признаки алкогольного опьянения у Кознова А.В. отсутствовали.
В акте медицинского освидетельствования также отсутствует указание на признаки алкогольного опьянения у Кознова А.В.
Сотрудниками ДПС был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности присутствие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Алкоголь в тот день Кознов А.В. не употреблял, согласно представленной в судебное заседание выписки из амбулаторной карты Кознову А.В. назначались лекарственные спиртосодержащие средства в связи с имеющимся заболеванием сердца. В судебном заседании Кознов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он перед выездом из дома употребил данное лекарство, прописанное ему врачом.
Просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2011 года, производство по делу – прекратить.
О времени и месте рассмотрения жалобы Кознов А.В. извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Однако в судебное заседание Кознов А.В. не явился. Ходатайств об отложении слушания дела суду не поступало.
Защитник Кознова А.В. – Старикова И.П. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения поданной ею жалобы извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует её личная подпись в справочном листе. Ходатайств об отложении слушания дела, равным образом как и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке в суд, от неё также не поступало.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся Кознова А.В. и его защитника Стариковой И.П.
Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из дела об административном правонарушении № № в отношении Кознова А.В., копия постановления мирового судьи от 16 ноября 2011 года представителем Кознова А.В. – Стариковой И.П. получена 21 ноября 2011 года, а жалоба подана ею во Фроловский городской суд 30 ноября 2011 года.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут Кознов А.В. на <адрес> управлял автомобилем ...., госномер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4).
От управления транспортным средством Кознов А.В. был отстранен, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством. Из указанного протокола усматривается, что основаниями полагать, что водитель Кознов А.В. находится в состоянии опьянения, послужили следующие обстоятельства - запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица (л.д. 7).
Таким образом, по мнению суда, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Кознов А.В., находится в состоянии алкогольного опьянения.
Аналогичные признаки алкогольного опьянения отражены в протоколе о направлении Кознова А.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Актом медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ у Кознова А.В. установлено алкогольное опьянение (л.д. 6).
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Кознова А.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 114 от ДД.ММ.ГГГГ, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кознова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была проверена мировым судьей и не вызывает сомнений.
Довод защитника Стариковой И.П. о том, что сотрудниками ДПС был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку при составлении протокола о направлении Кознова А.В. на медицинское освидетельствование отсутствовала понятой ФИО5 является несостоятельным, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ он составлен в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, о чем свидетельствуют их подписи. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых сотрудниками ДПС процессуальных действий от участников не поступало.
То обстоятельство, что ФИО5 подписал протокол в МУЗ «Фроловская ЦРБ» не является основанием для признания направления Кознова А.В. на медицинское освидетельствование незаконным.
Доводы жалобы о том, что Кознов А.В. ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртосодержащие лекарственное средство, назначенное ему врачом, в связи с имеющимся заболеванием сердца, опровергнут выпиской из амбулаторной карты Кознова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании под председательством мирового судьи.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о приёме Козновым А.В. лекарственных препаратов не содержит.
Акт медицинского освидетельствования № № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию в полной мере соответствует приказу Минздравсоцразвития России от 10 января 2006г. № 1, вопреки доводам жалобы в нем указаны клинические признаки опьянения: гиперемия лица, запах алкоголя изо рта, неуверенная проба на координацию движений.
Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу не имеется.
В данных обстоятельствах постановление мирового судьи от 16 ноября 2011 года является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Восстановить представителю Кознова Александра Викторовича – Стариковой Ирине Петровне срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 16 ноября 2011 года.
Жалобу защитника Кознова Александра Викторовича – Стариковой Ирины Петровны на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 16 ноября 2011 года о привлечении Кознова Александра Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: М.Н. Власова