Дело №12-136/11 г. Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
08 ноября 2011 года
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П.,
рассмотрев жалобу Амирчупанова Ильяса Магомедовича на постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Амирчупанов И.М. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
С данным постановлением Амирчупанов И.М. не согласен, так как считает, что оно вынесено с нарушением закона, а именно: согласно протоколу об административном правонарушении он нарушил п.1.3 и 9.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), совершив обгон в зоне действия знака 3.20, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако он не совершал обгон в зоне действия знака 3.20, установленного временно на период выполнения ремонтных работ дороги, обгон начал совершать после окончания действия данного знака, разметка в этом месте была прерывистой, что указано на схеме правонарушения.
Кроме того, в нарушение ч.2, 3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола ему не были разъяснены права, в протоколе не указаны присутствующие при этом свидетели. Просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
При рассмотрении жалобы заявитель и его защитник Старикова И.П., полностью поддержали указанные в жалобе доводы и просили удовлетворить требования заявителя.
Проверив административный материал, законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... Амирчупанов И.М. на № км федеральной автомобильной дороги <адрес>, управлял транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный номер № совершал обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав на сторону дороги предназначенную для встречного движения, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» ПДД, чем нарушил пункты 1.3, 9.1 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Фроловского района Волгоградской области, с учётом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Амирчупанов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нём, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Диспозиция ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Амирчупанова И.М. видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п.1.3 ПДД РФ.
При рассмотрении дела мировой судья указал на нарушение Амирчупанова И.М. п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ, квалифицировав действия последнего по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вместе с тем п.9.1 ПДД РФ также обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать Правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.
Доводы жалобы Амирчупанова И.М. о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, поскольку не совершал обгон в зоне действия знака 3.20, а маневр обгона начал после окончания действия данного знака, являются не состоятельными, и полностью противоречащими схеме дислокации.
Согласно Правилам дорожного движения РФ, под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с указанными правилами, Амирчупанов И.М. должен был убедиться в том, что по завершении обгона может, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обязан был следить за дорожными знаками и руководствоваться ими.
Как следует из схемы дислокации автодороги № км федеральной автодороги <адрес> Амирчупанов И.М. начал манёвр обгона в зоне действия знака 3.20 Обгон запрещен и закончил маневр также в зоне указанного знака, вернувшись в ранее занимаемую полосу движения, в связи с чем, то обстоятельство, что Амирчупанов И.М. начал маневр обгона вне зоны действия знака 3.20, правового значения не имеет, и полностью указывает на нарушение ПДД РФ.
Сомневаться в достоверности схемы дислокации автодороги <адрес> км федеральной автодороги <адрес> оснований не имеется, изложенные в ней сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, и иллюстрирует описанные в нём события, а также в ней зафиксированы данные об обстоятельствах инкриминируемого Амирчупанову И.М. деяния, которые имеют значение для производства по делу.
Доводы жалобы Амирчупанова И.М. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а свидетели, присутствующие при составлении данного протокола, не указаны в протоколе, считаю надуманными.
Поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, факт разъяснения Амирчупанова И.М. прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается соответствующей записью в протоколе, сомневаться в её достоверности поводов не имеется, в том числе и по той причине, что при подписании данного документа Амирчупанов И.М., не заявлял о том, что права ему были не разъяснены, равно как и в последствии.
Данный протокол составлен в присутствии свидетелей, засвидетельствовавших указанные обстоятельства своими подписями, которым также разъяснены права и ответственность, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Амирчупанова И.М. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Амирчупанова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст.1.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Мировым судьей нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении Амирчупанова И.М. не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амирчупанова И.М. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.
С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы Амирчупанова И.М. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №60 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амирчупанова Ильяса Магомедовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: В.П.Гаевая