Дело №12–142/11 г. Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
02 ноября 2011 года
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П.,
рассмотрев жалобу Дивина Андрея Владимировича действующего в интересах Сорокиной Евгении Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <адрес> месяцев.
С данным постановлением Дивин А.В., действующий в интересах Сорокиной Е.Г. не согласен, так как считает, что оно вынесено с нарушением закона, а именно: Сорокина Е.Г. не управляла автомобилем, в виде чего не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; ей не предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии 2 понятых, в результате чего у сотрудника не имелось законных оснований направлять ее на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит оснований для направления Сорокиной Е.Г. для прохождения процедуры, составлен в отсутствии понятых, не подписан ими; протокол об административном правонарушении составлен в отношении Сорокиной Е.Г. без наличия доказательств нахождения ее в состоянии опьянения, само освидетельствование проведено позже, чем составлен протокол; в акте медицинского освидетельствования Сорокиной Е.Г. на состояние опьянения отсутствуют сведения о дате вторичного исследования, что указывает на незаконность процедуры.
Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы Сорокина Е.Г. не присутствовала, о времени и месте слушания извещена надлежаще, её интересы представлял Дивин А.В., который доводы, изложенные в жалобе поддержал.
Проверив административный материал, законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нахожу постановление незаконным, подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению.
Из административного материала следует: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... Сорокина Е.Г. управляла автомашиной ФИО8 № с государственным регистрационным номером № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД.
Сорокина Е.Г. отстранена от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №. В данном протоколе содержатся подписи понятых.
Согласно протоколу о направлении Сорокиной Е.Г. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ее на медосвидетельствование явилось наличие запаха алкоголя изо рта. В протоколе указаны фамилии понятых, однако, присутствует только одна подпись понятого ФИО5
В подтверждение управления Сорокиной Е.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД представлен акт медицинского освидетельствования МУЗ «Фроловская ЦРБ» на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №119 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <адрес> месяцев.
Дивин А.В. оспаривает существо совершенного Сорокиной Е.Г. административного правонарушения, указывая, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ она не совершала, и, кроме того, нарушена процедура оформления всего материала об административном правонарушении.
Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 пояснили, что не являлись очевидцами того, как Сорокину Е.Г. остановили сотрудники ДПС, как отстранили ее от управления транспортным средством, так как находились в другом месте. Сотрудники ДПС подъехали к ним и попросили поучаствовать их в качестве понятых, засвидетельствовав отказ Сорокиной Е.Г. от подписи каких-то документов. Сорокина Е.Г. в то время находилась в патрульной автомашине не переднем пассажирском сидении – её привезли сотрудники ГИБДД. Управляла ли она автомашиной до этого, и была ли остановлена сотрудниками ГИБДД – они не видели. Факт направления её на освидетельствование они также не фиксировали. Девушку видели только издалека, из салона патрульной машины она не выходила. О том, что девушка управляла автомашиной ФИО9, они узнали от сотрудников ГИБДД –сами этого не видели. Они по просьбе сотрудников подписали какие-то протоколы, доверяя им, что свидетельствуют факт отказа от подписи. Все это происходило не более пяти минут, после чего сотрудники ГИБДД уехали в сторону ЦРБ, и увезли девушку.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянение и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Довод представителя Сорокиной Е.Г. – Дивина А.В. о том, что Сорокиной Е.Г. предложено пройти медицинское освидетельствование в отсутствии двух понятых полностью подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «понятые» имеется фамилия ФИО4, однако, отсутствует подпись понятого. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что они не присутствовали на месте совершения правонарушения и никаких процессуальных действий с участием Сорокиной Е.Г. не фиксировали.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предполагает, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении лица управляющего транспортным средством, состояние опьянения у лица должно быть установлено. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством должно быть завершено к моменту составления протокола, иначе отсутствуют доказательства опьянения, а следовательно, основания для привлечения лица к административной ответственности.
Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование Сорокиной Е.Г. на состояние алкогольного опьянения начато ДД.ММ.ГГГГ в .... минут, и окончено в .... минут ДД.ММ.ГГГГ.
Однако из протокола об административном правонарушении в отношении Сорокиной Е.Г. видно, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в .... минуту, то есть, он был составлен до окончания медицинского освидетельствования Сорокиной Е.Г. на состояние алкогольного опьянения.
Данный факт при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердил сотрудник ГИБДД «МО МВД России Фроловский» ФИО6, который в своих объяснениях, зафиксированных в письменном виде, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он остановил Мерседес Бенц под управлением Сорокиной Е.Г., от которой исходил запах алкоголя из полости рта, после чего составил в отношении неё административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. №). Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 58 показания ФИО6 изложены иначе (л.д. №).
В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ - присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ (в частности – протокола об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
При составлении указанных протоколов понятые отсутствовали, что подтверждено показаниями ФИО5 и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей, которые были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того данное обстоятельство подтверждено также тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Сорокиной Е.Г. отсутствует подпись понятого ФИО4
В соответствии с ч.4 ст. 27.12. и ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ - в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата, время, место их составления.
Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, место составления их указано – <адрес>.
Поскольку в судебном порядке оспариваются обстоятельства составления протоколов, установить точное место их составления не представляется возможным. В связи с этим указанное нарушение является существенным. При рассмотрении материала мировым судьей оценка данному обстоятельству не дана, место совершения Сорокиной Е.Г. административного правонарушения не выяснено.
В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным вынесенное в отношении Сорокиной Е.Г. постановление об административном правонарушении, поэтому оно подлежит отмене, а жалоба представителя Сорокиной Е.Г. – Дивина А.В. - удовлетворению.
Установленное при рассмотрении жалобы дает основание считать, что в действиях Сорокиной Е.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокиной Е.Г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокиной Евгении Геннадьевны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.П.Гаевая