Дело №12-8/12 г. Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
«16» января 2012 г.
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П., рассмотрев жалобу Шульпекова Алексея Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Шульпеков А.В. обратился во Фроловский суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле Тойота госномер № по <адрес> в р.<адрес>, в .... часов был остановлен сотрудниками ДПС. Он предъявил им документы, на что сотрудники сказали, что если он хочет быстрее попасть домой, ему необходимо подписать какой-то протокол. При этом пояснили, что они выпишут ему штраф за то, что он не был пристегнут ремнём безопасности. Он согласился и подписал протоколы. Со всеми документами сотрудники ДПС удалились, а когда через 20 минут вернулись, вручили ему протокол и временное разрешение на управление транспортным средством. Ознакомившись с протоколом, обнаружил, что он составлен за отказ от медосвидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. Однако, пройти освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал, понятых он не видел. Никаких признаков опьянения у него не было, алкоголь не употреблял. После составления протоколов сотрудники ДПС отпустили его и он продолжил свой путь на своем автомобиле.
Повестку к мировому судье он не получал.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении составлено мировым судьей с нарушением требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ – не указана марка автомобиля, которым он управлял.
В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено им в № часов, в то время, как пройти медицинское освидетельствование ему предлагали, и, якобы он отказался его проходить – в № часов, то есть, в № сотрудники ДПС в № уже сделали вывод о совершении им правонарушения.
Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок обжалования, поскольку постановление он фактически получил ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку сведений о получении Шульпековым А.В. постановления в деле не имеется, судья находит возможным восстановить срок на его обжалование.
Шульпеков А.В. и его представитель по доверенности Старикова И.П. в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить.
Проверив административный материал № 5-58-906/11 судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шульпеков А.В., управляя транспортным средством .... с госномером №, принадлежащим Шульпековой О.И., в № этого дня на <адрес> р.<адрес> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ – управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и прохождении освидетельствования на месте отказался.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Шульпеков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителей транспортных средств по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом, по смыслу закона, правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, носит одномоментный, пресекательный характер.
В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи указано, что Шульпеков А.В. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в №. Однако, как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в № минут.
Данный факт подтвержден также объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, данных ИДПС ОГИБДД, из которых следует, что Шульпеков А.В. в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование в №.
То есть, в № событие административного правонарушения, установленное в протоколе и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить жалобу Шульпекова Алексея Владимировича, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу назамедлительно.
Судья: