Дело № 12-7/12
Р Е Ш Е Н И Е
Город Фролово 28 декабря 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 28 декабря 2011 года жалобу Махарашвили Гага Роландовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 19 декабря 2011 года Махарашвили Г.Р. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением Махарашвили Г.Р. не согласен, считает его незаконным и просит отменить, поскольку автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по <адрес> управляла его жена, когда их остановили сотрудники полиции. Полагает, что данное обстоятельство нашло своё подтверждение в судебном заседании у мирового судьи. Кроме того, понятые не видели факт управления им автомобилем, а просто по указанию сотрудника полиции подписали протоколы.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 19 декабря 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Махарашвили Г.Р. поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, выслушав Махарашвили Г.Р., исследовав доводы жалобы, материалы административного дела № ...., приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 19 декабря 2011 года Махарашвили Г.Р. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....
В судебном заседании Махарашвили Г.Р. утверждал, что инкриминируемого ему правонарушения не совершал. ДД.ММ.ГГГГ год в ДД.ММ.ГГГГ часов автомобилем управляла его жена, двигаясь по <адрес>, когда их остановили сотрудники полиции. Он находился на переднем пассажирском сиденье, так как незадолго до этого выпил бутылку пива. Понятые не видели факт управления им автомобилем, а просто подписали протоколы.
Доводы Махарашвили Г.Р. были исследованы в судебном заседании и суд находит их несостоятельными.
Как следует из протокола об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Махарашвили Г.Р. управлял автомобилем марки .... с государственным регистрационным знаком .... на <адрес> с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании Махарашвили Г.Р. утверждал, что не управлял ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут автомобилем марки ....200 с государственным регистрационным знаком .... на <адрес>.
Вместе с тем, данный довод Махарашвили Г.Р. опровергается исследованными по делу доказательствами: протоколом .... об отстранении Махарашвили Г.Р. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России Фроловский от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России Фроловский от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапортом ГИ РЭГ ОГИБДД МО МВД России Фроловский от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № актом .... № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и показаниями прибора Alcotector PRO-100 (л.д. №), которым установлено состояние алкогольного опьянения Махарашвили Г.Р.
Кроме того, факт управления Махарашвили Г.Р. транспортным средством объективно подтверждён видеозаписью правонарушения, из которой усматривается, что Махарашвили Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанным транспортным средством.
Факт управления Махарашвили Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут автомобилем марки .... с государственным регистрационным знаком .... на <адрес> подтвердили в судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО3, ФИО4
Вышеуказанным исследованным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка и, по мнению суда, обоснованно данные доказательства приняты в качестве достоверных и объективных.
В судебном заседании у мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, показавшие, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут автомобилем марки .... с государственным регистрационным знаком .... на <адрес> управляла ФИО5
Показания данных свидетелей мировым судьёй оценены с учётом совокупности исследованных доказательств и обоснованно не приняты во внимание, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поскольку свидетель ФИО5 может являться заинтересованной в исходе дела и давать показания в защиту своего мужа, а свидетели ФИО6 и ФИО7, как следует из принятых мировым судьёй в качестве достоверных показаний ФИО3 и ФИО4, не находились в тот момент в машине ФИО10.
Довод ФИО11 об отсутствии понятых при управлении им автомобилем и при отстранении его от управления автомобилем, также исследован мировым судьёй.
В судебном заседании у мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснившие, что не присутствовали при отстранении Махарашвили Г.Р. от управления транспортным средством, и не видели, как Махарашвили Г.Р. управлял транспортным средством.
Показаниям данных лиц мировым судьёй дана надлежащая оценка с учётом исследованных доказательств, согласно которым установлено, что данные свидетели, участвуя в качестве понятых при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Махарашвили Г.Р., подписали протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступало. Какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на свидетелей не оказывалось. В судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что именно они ставили подписи во всех процессуальных документах, тем самым они своими подписями удостоверили факт совершения в отношении Махарашвили Г.Р. процессуальных действий. Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили участие данных понятых при совершении процессуальных действий в отношении Махарашвили Г.Р.
С учётом исследованных обстоятельств дела суд полагает, что мировым судьёй дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и он обоснованно пришел к выводу о виновности Махарашвили Г.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 19 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности Махарашвили Гага Роландовича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Махарашвили Гага Роландовича, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.П. Фоменко