Р Е Ш Е Н И Е
Город Фролово 11 января 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 11 января 2012 года жалобу защитника Беляевскова Дмитрия Михайловича, представляющего интересы Яраханова Вадима Шакировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от 05 декабря 2011 года Яраханов В.Ш. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .....
С данным постановлением Яраханов В.Ш. не согласен, считает его незаконным и просит отменить, поскольку при вынесении постановления по делу мировым судьей были допущены ряд нарушений и не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, разрешения дела в соответствии с законом. Постановление мировым судьёй судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от 05 декабря 2011 года было вынесено в его отсутствие, он был лишён возможности участвовать в судебном заседании. Транспортным средством он не управлял. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не верно указано время его составления.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от 05 декабря 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Яраханов В.Ш. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением, о чём в почтовом уведомлении имеется отметка. Суд считает Яраханова В.Ш. надлежаще извещённым и, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Защитник Яраханова В.Ш. – Беляевсков Д.М., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи в отношении Яраханова В.Ш. от 05 декабря 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Суд, выслушав защитника Беляевскова Д.М., исследовав доводы жалобы, материалы дела, материалы административного дела № №, приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО2 управлял автомашиной .... фокус, государственный регистрационный знак Р .... на № км. автодороги <адрес>, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.
Яраханов В.Ш. был отстранён от управления транспортным средством, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ..... Данный протокол составлен в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, которые засвидетельствовали указанные обстоятельства своими подписями.
Согласно протоколу о направлении Яраханова В.Ш. на медицинское освидетельствование .... от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления его на медосвидетельствование явилось наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В данном протоколе зафиксирован отказ Яраханов В.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из указанного протокола, он составлен в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, засвидетельствовавших указанные обстоятельства своими подписями.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от 05 декабря 2011 года Яраханов В.Ш. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .....
В доводах жалобы Яраханов В.Ш. указывает на то, что мировым судьёй дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, транспортным средством он не управлял. Кроме того в протоколе об административном правонарушении не верно указано время его составления.
Доводы Яраханова В.Ш. были исследованы в судебном заседании и, по мнению суда, являться основаниями к отмене постановления мирового судьи, не могут.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из административного материала в отношении Яраханова В.Ш., то основаниями полагать, что водитель Яраханов В.Ш. находится в состоянии опьянения, послужили у инспектора следующие обстоятельства - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Таким образом, по мнению суда, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель Яраханов В.Ш. находится в состоянии опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Как установлено судом, то при наличии достаточных оснований полагать нахождение водителя Яраханова В.Ш. в состоянии опьянения инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался.
Довод Яраханова В.Ш. о не управлении автомобилем своего подтверждения не нашёл и опровергается исследованными: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО5
Как следует из административного материала в отношении Яраханова В.Ш., то последний был надлежащим образом извещён мировым судьёй о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чём в деле имеется почтовое уведомление, в котором в графе лично имеется его подпись. Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Яраханов В.Ш. не явился, не представив мировому судье доказательств об уважительности причины неявки, таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было мировым судьёй обоснованно рассмотрено в его отсутствие.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ФИО6 в № часов № минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование .... от ДД.ММ.ГГГГ составлен тем же инспектором в № часов № минут, протокол об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ФИО6 в № часов № минут. Объяснение от понятого ФИО5 истребовано инспектором ФИО7 в № часов № минут.
Таким образом судом не установлено каких-либо нарушений при составлении административных протоколов в отношении Яраханова В.Ш.
С учётом исследованных обстоятельств дела суд полагает, что мировым судьёй дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и он обоснованно пришёл к выводу о виновности Яраханова В.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Яраханова В.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ находит свое подтверждение исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от 05 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности Яраханова Вадима Шакировича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Беляевскова Дмитрия Михайловича, представляющего интересы Яраханова Вадима Шакировича, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.П. Фоменко