Р Е Ш Е Н И Е
город Фролово 27 февраля 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 27 февраля 2012 года жалобу Тарасова Сергея Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.М. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением Тарасов С.М. не согласен, считает его незаконным и просит отменить, прекратив производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он был остановлен сотрудниками полиции во дворе <адрес> по <адрес>. В этот момент он автомашиной не управлял. Его автомобиль .... государственный номер ...., находился в нескольких метрах от него.
Управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, а затем с этой улицы заехать во двор .... по <адрес>, как указано в административном материале, он технически не мог. С <адрес> нет проезда во двор вышеуказанного дома, а только с <адрес>.
Поскольку он не был участником дорожного движения, то отказался от прохождения освидетельствования. Считает действия работников полиции, требовавших пройти освидетельствование на предмет алкогольного или иного опьянения, незаконными.
Понятые Кузённый М.В. и Петросян А.А. утверждали, что не видели его за управлением автомобиля.
В судебном заседании Тарасов С.М. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Суд, выслушав Тарасова С.М., свидетелей, исследовав доводы жалобы, материалы дела, материалы административного дела № № приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении .... № № от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов Тарасов С.М. управлял на <адрес>, государственный регистрационный знак .... с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Тарасов С.М. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ...., приехал во двор дома <адрес> задолго до появления сотрудников полиции. Был трезв. Впоследствии с друзьями употребил спиртное. Когда его остановили сотрудники полиции во дворе указанного дома, то он находился в состоянии опьянения, но участником дорожного движения не являлся. Полагает незаконным требование сотрудников полиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления автомобилем понятые не подтвердили.
В подтверждении доводов Тарасова С.М. были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и Кузённый М.В.
Так, свидетель ФИО4 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, точную дату не помнит, он находился у здания МО МВД России «Фроловский». Увидев во дворе дома <адрес> <адрес>, он решил его осмотреть. Когда подошёл к машине, то увидел недалеко от неё ранее незнакомого Тарасова С.М., с которым познакомился. Поскольку у последнего не было ключей от машины, то он не смог осмотреть салон и ушёл. Когда отъезжал от здания полиции, то видел во дворе автомобиль полиции. Больше ФИО6 ФИО8ФИО7 не видел.
Свидетель ФИО9 показал, что ФИО1 узнал, когда его остановили в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятым. Он в этот момент проходил через двор <адрес> <адрес> просьбе сотрудников полиции он назвал свои анкетные данные, а затем расписался в документах. Он не видел, чтобы ФИО10 управлял автомобилем.
Доводы ФИО1 были исследованы в судебном заседании и, по мнению суда, являться основаниями к отмене постановления мирового судьи, не могут.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????����????h?????? ?�?�?�?e? ?Й?��?Й??????????? ?�?�?�?e? ?Й?��?Й??????????? ?�?�?�?e? ?Й?��?Й??????????? ?�?�?�?e? ?Й?��?Й??????????? ?�?�?�?e? ?Й?��?Й??????????? ?�?�?�?e? ?Й?��?Й??????????????J?J?J???????h�????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?��������������������?�???????¤??????8?�???????¤?????? ?�???????¤??????v?�?????¤????v?�?????¤????v??�?�?
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из административного материала в отношении Тарасова С.М., то основаниями полагать, что водитель Тарасов С.М. находится в состоянии опьянения, послужили у инспектора следующие обстоятельства - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Таким образом, по мнению суда, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель Тарасов С.М. находится в состоянии опьянения.
Как установлено судом, то при наличии достаточных оснований полагать нахождение водителя Тарасова С.М. в состоянии опьянения, инспектором ему было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался.
Довод Тарасова С.М. о не управлении автомобилем своего подтверждения не нашёл и опровергается исследованными по делу доказательствами.
Так, как следует из письменных объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, то последние утверждали о том, что в их присутствии водителю автомобиля марки Мерседес ...., государственный регистрационный знак ...., Тарасову С.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и тот отказался.
Обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях понятыми ФИО12 и ФИО3 согласуются с иными исследованными материалами дела.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов С.М. был отстранён от управления транспортным средством. Данный протокол составлен в присутствии понятых ФИО3 и ФИО13 которые засвидетельствовали указанные обстоятельства своими подписями. Автомобиль Тарасова С.М., согласно протоколу о задержании транспортного средства ...., был поставлен по месту жительства – <адрес>.
Как следует из протокола о направлении Тарасова С.М. на медицинское освидетельствование .... от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления его на медосвидетельствование явилось наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В данном протоколе зафиксирован отказ Тарасова С.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол составлен в присутствии понятых ФИО3 и ФИО15 засвидетельствовавших указанные обстоятельства своими подписями.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Тарасов С.М. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО16 отказался от прохождения освидетельствования. Наличие алкогольного опьянения при общении с сотрудниками полиции, Тарасов С.М. в судебном заседании подтвердил.
Таким образом, оснований не доверять исследованным письменным доказательствам, объяснениям понятых ФИО17. и ФИО3, не имеется. Доказательств наличия между понятыми, сотрудником полиции ФИО5, составившим административный материал, с одной стороны и Тарасовым С.М. с другой, неприязненных отношений, не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять в качестве достоверных пояснения ФИО19 ФИО3, данные ими сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а показания Кузённого М.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, в которых он утверждал о том, что не видел, как Тарасов С.М. управлял автомобилем, не соответствующими действительности, имеющими целью оградить Тарасова С.М. от административной ответственности.
Как установлено судом, то свидетель ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы Тарасова С.М., поясняя обстоятельства знакомства с последним, не мог указать точную дату. Кроме того, как следует из пояснений ФИО4, данных им мировому судье, то постоянно за Тарасовым С.М. ДД.ММ.ГГГГ он не наблюдал, что не исключает возможность управления Тарасовым С.М. автомобилем.
С учётом исследованных обстоятельств дела суд полагает, что мировым судьёй дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и он обоснованно пришёл к выводу о виновности Тарасова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Тарасова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ находит свое подтверждение исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями ФИО3, ФИО20
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности Тарасова Сергея Михайловича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Тарасова Сергея Михайловича, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.П. Фоменко