Дело № 12-133/12
Р Е Ш Е Н И Е
город Фролово 01 марта 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 01 марта 2012 года жалобу Журихина Николая Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журихин Н.И. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением Журихин Н.И. не согласен, считает его незаконным и просит отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут управлял автомобилем марки ...., государственный номер .... по <адрес>, будучи в трезвом состоянии. По требованию остановившего его сотрудника полиции прошёл медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ у него в крови и моче не обнаружен алкоголь, имелся только слабый запах алкоголя изо рта. Наличие запаха алкоголя аргументирует приёмом препарата «Валенидин», который ему назначен врачом. Кроме того, употреблял в пищу окрошку, приготовленную с квасом, и считает, что данный запах при выходе был похож на алкоголь. Двигаясь в город Волгоград, его останавливали сотрудники ГИБДД на Иловлинском стационарном посту. Запаха алкоголя у него выявлено не было. Кроме того, в машине с ним находились пассажиры.
Полагает, что протокол был составлен с нарушением правил ст. 28.2 КоАП РФ.
Так, в качестве свидетелей привлечены лица, которые не проживают по указанным в протоколе адресам. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ошибочно написан один свидетель, затем исправлено на другого, при этом исправление не заверено.
Свидетели не присутствовали на месте административного правонарушения, кроме того они не проживают по указанным адресам.
Полагает, что доказательств его виновности не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № <адрес> не было рассмотрено его ходатайство об истребовании сведений от лечащего врача, не были приглашены свидетели, которые присутствовали при составлении административного протокола.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Журихин Н.И. поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, выслушав Журихина Н.И., исследовав доводы жалобы, материалы административного дела № .... приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журихин Н.И. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В судебном заседании Журихин Н.И. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут управлял автомобилем марки ...., государственный номер ...., по <адрес>, будучи в трезвом состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.
Полагает, что протокол составлен с нарушением правил ст. 28.2 КоАП РФ. В качестве свидетелей по административному материалу привлечены лица, которые не проживают по указанным в протоколе адресам. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ошибочно написан один свидетель, затем исправлено на другого, при этом исправление не заверено.
Свидетели не присутствовали на месте административного правонарушения, кроме того они не проживают по указанным адресам.
Считает, что доказательств его виновности не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № <адрес> не было рассмотрено его ходатайство об истребовании сведений от лечащего врача, не были приглашены свидетели, которые присутствовали при составлении административного протокола.
Доводы Журихина Н.И. были исследованы в судебном заседании и суд находит их несостоятельными.
Как следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО1 управлял автомобилем марки .... с государственным регистрационным знаком .... на <адрес> с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании Журихин Н.И. утверждал, что не управлял ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в алкогольном опьянении автомобилем марки .... с государственным регистрационным знаком .... на <адрес>.
Вместе с тем, данный довод Журихина Н.И. опровергается исследованными по делу доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3), протоколом .... об отстранении Журихина Н.И. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .... Журихина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которым установлено состояние алкогольного опьянения Журихина Н.И.
Вышеуказанным исследованным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка и, по мнению суда, обоснованно данные доказательства приняты в качестве достоверных и объективных.
Довод Журихина Н.И. о наличии запаха алкоголя в результате приёма препарата «Валенидин», который ему назначен врачом и употреблении в пищу окрошки, приготовленной с квасом, не подтверждён правонарушителем. Кроме того, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 911 от ДД.ММ.ГГГГ, то заключение врача о нахождении Журихина Н.И. в состоянии опьянения было вынесено при наличии у него клинических признаков опьянения -покачивание в позе Ромберга, неуверенной пальце-носовой пробы, слабого запаха алкоголя изо рта, и положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (№ мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Утверждение Журихина Н.И. об остановки его сотрудниками ГИБДД на Иловлинскому посту ДПС и не выявлении у него запаха алкоголя, а также наличие в машине вместе с ним пассажиров, суд не может принять во внимание в качестве обстоятельств, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, так как данные обстоятельства не исключают возможность совершения Журихиным Н.И. административного правонарушения.
Как следует из административного материала в отношении Журихина Н.И., то при составлении протоколов в отношении последнего присутствовали понятые, которые удостоверили правильность заполнения протоколов своими подписями. Доказательств отсутствия понятых при составлении протоколов в отношении Журихина Н.И., последним не представлено. Факт не проживания понятых по указанным им адресам, ошибочное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством фамилии понятого, основанием к отмене постановления мирового судьи являться не может.
Довод Журихина Н.И. о не разрешении мировым судьёй заявленных им ходатайств, своего подтверждения не нашёл и опровергается исследованным материалом административного дела в отношении Журихина Н.И.
С учётом исследованных обстоятельств дела суд полагает, что мировым судьёй дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, и он обоснованно пришел к выводу о виновности Журихина Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Журихина Николая Ивановича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Журихина Николая Ивановича, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.П. Фоменко