Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2012 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области В.П. Гаевая, с участием помощника Фроловского межрайонного прокурора Лихобабина Д.О., рассмотрев жалобу Коваленко Юрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. № КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Ю.А. обратился с жалобой во Фроловский городской суд на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. № КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, указав, что согласно ч№ КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Примечанием к указанной норме права установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

При этом, под грубым нарушением, в силу п.6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Положение) понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а" - "з" п. 5 настоящего Положения.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, в соответствии с подпунктом «а» п.5 Положения лицензиат должен располагать помещением и оборудованием, принадлежащим ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимым для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующим установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Согласно лицензии №ЛО-34-02-000689 от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1.9 Устава аптеки, утвержденного Постановлением главы администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, аптека №, расположенная по адресу: <адрес>, является обособленным подразделением аптеки. Следовательно, в силу закона, на аптечный пункт, расположенный по вышеуказанному адресу, требования п.5 Положения не распространяются.

Вывод мирового судьи о нарушении аптекой лицензионного законодательства (Закон от ДД.ММ.ГГГГ №128-ФЗ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не соответствует действительности.

В настоящее время, как и на момент принятия обжалуемого решения, действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» утратил силу ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1081 утратило силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, мировой судья применил закон, не подлежащий применению, следовательно в моих действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 757-ОД "Об обеспечении условий жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения в <адрес>" (далее - Закон №-ОД) объекты социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в процессе строительства, реконструкции, ремонта и благоустройства должны оснащаться пандусами и поручнями при входах в здания.

Согласно ст.5 Закона №-ОД органы местного самоуправления <адрес>, предприятия и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности создают условия для доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур и беспрепятственного передвижения указанной категории граждан на территории <адрес>. Статьей 8 Закона №-ОД установлено, что финансовые затраты, связанные с выполнением норм настоящего Закона в части обеспечения доступности вновь строящихся и действующих объектов социальной, транспортной и инженернойинфраструктур для инвалидов и других маломобильных групп населения, несут собственники указанных объектов.

Собственником части нежилого одноэтажного здания площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование Фроловский муниципальный район <адрес> (запись в ЕГРП о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между администрацией (арендодатель) и аптекой (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор передал во временное владение и пользование арендатору вышеуказанное нежилое помещение для использования данного помещения с целью реализации готовых лекарственных форм.

В п.2.2.5 названного договора аренды сторонами определено, что всякого рода изменения, дооборудование, устройство каких-либо приспособлений капитального характера, перепланировка могут быть выполнены арендатором только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Несмотря на обращения в администрацию с требованием о строительстве пандуса, никаких мер последней предпринято не было.

Исходя из буквального толкования нормы права, пунктом 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не возлагается обязанность несения бремени расходов именно на аптечные организации по сооружению пандусов, а указывается на необходимость принятия мер по их возведению (в частности - при аренде недвижимого имущества).

Указанные обстоятельства мировым судьей не исследовались и им не дана надлежащая оценка при вынесении решения.

Кроме того, надлежащего уведомления от мирового судьи о рассмотрении административного дела в отношении ДД.ММ.ГГГГ он не получал, в связи с чем не явился в судебное заседание и не смог воспользоваться правом на защиту, чем суд грубо нарушил его права.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с недоказанностью наличия состава административного правонарушения (субъективной стороны), производство по настоящему делу прекратить.

Коваленко Ю.А., надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Лысенко А.В.

Представитель по доверенности Лысенко А.В. жалобу Коваленко Ю.А. поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, просил производство по делу прекратить.

Прокурор Лихобабин Д.О. с доводами жалобы не согласился, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 58 является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив административный материал № мирового судьи судебного участка №<адрес>, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению заместителя Фроловского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ Фроловской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к осуществлению фармацевтической деятельности при реализации МУП «Фроловская ЦРА №» лекарственных средств в аптеке, расположенной по адресу <адрес>. В нарушение лицензионных требований к осуществлению фармацевтической деятельности, вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения пандусом. То есть, в действиях директора МУП «Фроловская ЦРА №» Коваленко Ю.А. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанное постановление соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Коваленко Ю.Л. разъяснялись, копию постановления он получил, о чем свидетельствует его подпись.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Копия оспариваемого постановления получена Коваленко Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на данное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что последний день обжалования – ДД.ММ.ГГГГ являлся праздничным нерабочим днём, он переносится на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. 25 и 26 февраля также являлись нерабочими днями – выходными, поэтому жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ – в установленный законом срок.

Часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Так, в силу п.6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а" - "з" п. 5 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом «а» п.5 Положения лицензиат должен располагать помещением и оборудованием, принадлежащим ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимым для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующим установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Довод Коваленко Ю.Л., изложенный в жалобе о том, что аптека №, расположенная на <адрес> является обособленным подразделением аптеки, а не аптечным пунктом, и, следовательно, на неё действие вышеуказанной нормы не распространяется, не соответствует действительности, поскольку, согласно лицензии №ЛО-34-02-000689 от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Фроловская центральная аптека №» для осуществления фармацевтической деятельности, в частности, розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения, использует, в том числе, аптечный пункт № расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Фроловского муниципального района <адрес> и Коваленко Ю.А. заключен трудовой договор, согласно которому, последний осуществляет руководство «центральной районной аптекой».

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №, <адрес> передала во временное владение и пользование – до ДД.ММ.ГГГГ - МУП «<адрес> аптека №» нежилое помещение в одноэтажном отдельно стоящем здании, расположенном по адресу <адрес>. Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Фроловский муниципальный район <адрес>.

Согласно ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 757-ОД "Об обеспечении условий жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения в <адрес>" - объекты социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в процессе строительства, реконструкции, ремонта и благоустройства должны оснащаться пандусами и поручнями при входах в здания.

Согласно ст.5 Закона №-ОД органы местного самоуправления <адрес>, предприятия и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности создают условия для доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур и беспрепятственного передвижения указанной категории граждан на территории <адрес>.

Коваленко Ю.А. в жалобе указал, а его представитель Лысенко А.В. в суде поддержал довод о том, что поскольку собственником части нежилого одноэтажного здания площадью 57,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование Фроловский муниципальный район <адрес> и между администрацией и аптекой заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.2.5 которого - всякого рода изменения, дооборудование, устройство каких-либо приспособлений капитального характера, перепланировка могут быть выполнены арендатором только с предварительного письменного согласия арендодателя, исходя из буквального толкования пункта 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность несения бремени расходов именно на аптечные организации по сооружению пандусов не возлагается, а указывается на необходимость принятия мер по их возведению (в частности - при аренде недвижимого имущества).

Действительно, статьей 8 Закона №-ОД установлено, что финансовые затраты, связанные с выполнением норм настоящего Закона в части обеспечения доступности вновь строящихся и действующих объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур для инвалидов и других маломобильных групп населения, несут собственники указанных объектов.

В связи с этим, решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию Фроловского муниципального района <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований законодательства о социальной защите инвалидов: установить пандус и поручни для подъёма инвалидов-колясочников на входе в помещение филиала № МУП «Фроловская ЦРА №», расположенного по <адрес>.

Ответственность должностного лица – руководителя МУП «Фроловская ЦРА №» Коваленко Ю.А., предусмотренная ч.№ КоАП РФ состоит в том, что им не выполнены условия выданной МУП «Фроловская «ЦРА №» лицензии, а именно:

В соответствии с подпунктом «а» п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, лицензиат должен располагать помещением и оборудованием, принадлежащим ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимым для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующим установленным требованиям.

Пунктом 3.1 «Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях», утверждённых Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Однако, как установлено проведённой Фроловской межрайонной прокуратурой проверкой и отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, вход в здание аптечного пункта № МУП «Фроловская ЦРА №» не оборудован пандусом и поручнями для осуществления входа в здание инвалидов, в том числе людей с нарушениями опорно-двигательного аппарата.

Пунктом 2.2.4 Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: всякого рода изменения, дооборудование, устройство каких-либо приспособлений капитального характера, перепланировка, реконструкция либо изменение функционального назначения помещений, могут быть выполнены только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Правонарушитель в жалобе указывает, что он неоднократно обращался в устной и письменной форме в районную администрацию с требованием о строительстве пандуса, но никаких мер предпринято не было.

Данный довод в судебном заседании какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем отвергается судом.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица Коваленко Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что назначил ему справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкций статьи.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй неверно применен закон, а именно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который на момент вынесения решения утратил силу, не подлежит проверке судом второй инстанции, поскольку, как видно из постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный закон при принятии решения не учитывался, а верно применено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности.

Довод Коваленко о том, что он не получал надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй и не смог воспользоваться право на защиту, также не соответствует действительности, поскольку из исследованного административного материала видно, что на л.д. № имеется почтовое уведомление о вручении Коваленко Ю.А. под личную роспись судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебный участок он не явился, о причинах неявки не сообщил, дело правомерно рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие.

Таким образом, оснований для отмены постановления о привлечении должностного лица Коваленко Ю.А. к административной ответственности по № КоАП РФ и назначении административного наказания, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Фроловская центральная районная аптека №» Коваленко Юрия Анатольевича к административной ответственности по ч. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Коваленко Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: