Дело №12-27/12
РЕШЕНИЕ
«13» марта 2012 года город Фролово
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н., рассмотрев жалобу Макаревского Максима Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области от 06 февраля 2012 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области от 06 февраля 2012 года Макаревский М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .....
Не согласившись с данным постановлением, Макаревский М.С. обратился в суд с жалобой, указав, что 15 ноября 2011 года в 08 часов на автомобиле ВАЗ-.... государственный номер № 34заявитель он двигался по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС сообщил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По требованию инспектора ДПС он расписался в незаполненных бланках протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, после чего инспектор ДПС без разъяснения ему прав и в отсутствие понятых составил указанные протоколы. При рассмотрении дела у мирового судьи свидетели ФИО3 и ФИО4 указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых подтвердили, что в их присутствии пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали.
В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы Макаревский М.С. и его защитник ФИО7 указанные доводы полностью поддержали.
Выслушав заявителя, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №5-58-98/12 15 ноября 2011 года в 08 часов 25 минут Макаревский М.С. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-№ государственный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование виновности Макаревского М.С. в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержащий отказ водителя от освидетельствования (л.д. 3, 4, 5). Мировой судья признал указанные протоколы достоверными и соответствующими требованиям административного законодательства и отверг как несостоятельные доводы Макаревского М.С. и его защитника об отсутствии понятых при составлении указанных протоколов.
Вместе с тем, согласно требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.
С учётом положений п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из исследованных при рассмотрении жалобы протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Плехановым О.В.15 ноября 2011 года в 08 часов10 минут на <адрес> в присутствии понятых ФИО3 и ФИО6 водитель автомобиля ВАЗ-№ государственный номер № Макаревский М.С. был отстранён от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, и Макаревский М.С. отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 пояснил суду, что 15 ноября 2011 года в утреннее время он ехал на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> в <адрес>, где на пересечении с <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС попросил его подписать протоколы, пояснив, что ими был остановлен мужчина, находящийся в состоянии опьянения и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования. Однако задержанного водителя он не видел. В его присутствии пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. ФИО1 ему не знаком, 15 ноября 2011г. при обстоятельствах, отраженных в протоколе об административном правонарушении, он его не видел.
Указанные протоколы и объяснение он подписал во избежание для себя как водителя неблагоприятных последствий со стороны сотрудников ДПС.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей усматривается, что утром 15 ноября 2011 года он ехал на автомобиле Почты России по <адрес>, на пересечении <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Со слов инспектора ДИП ему стало известно, что ими был задержан водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который отказался от освидетельствования, в связи с чем попросили его подписать протокол. Поверив сотруднику полиции, он выполнил его просьбу, подписав протоколы. Однако в действительности задержанного водителя он не видел, в его присутствии пройти освидетельствование ему никто не предлагал. Макаревский М.С. ему не знаком, при обстоятельствах отраженных в протоколе об административном правонарушении он его не видел (л.д. 66).
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены судом об административной ответственности за заведомо ложные показания, с Макаревским М.С. ранее не знакомы, заинтересованности в исходе дела не имеют.
Однако данным обстоятельствам мировым судьей не была дана надлежащая оценка, вопреки решению Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, доказательства, представленные мировому судье о совершении Макаревским М.С. административного правонарушения, получены с нарушением закона, не могут быть положены судом в основу вывода о виновности указанного лица, поскольку сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления Макаревского М.С. на освидетельствование.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
В связи с изложенным, производству по делу в отношении Макаревского М.С. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Макаревского Максима Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области от 07 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области от 07 февраля 2012 года в отношении Макаревского М.С. - отменить.
Производство по делу в отношении Макаревского Максима Сергеевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья М.Н. Власова