Р Е Ш Е Н И Е
город Фролово 26 марта 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 26 марта 2012 года жалобу Дивина Андрея Владимировича, защищающего интересы Шевкунова Вячеслава Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 05 марта 2011 года Шевкунов В.Л. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением защитник Шевкунова В.Л. – Дивин А.В. не согласен, считает его незаконным и просит отменить, поскольку при составлении административного материала в отношении Шевкунова В.Л. инспектором были допущены ряд нарушений: не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием сертифицированных средств, понятые не присутствовали при решении вопроса о направлении Шевкунова В.Л. на медицинское освидетельствование. Полагает, что порядок проведения освидетельствования был нарушен. Составление протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ФИО6 происходило не на месте совершения правонарушения.
Процессуальный срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи истёк.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 05 марта 2012 года отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2,6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Шевкунов В.Л., защитник Дивин А.В. поддержали доводы жалобы и просили постановление мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 05 марта 2012 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Шевкунова В.Л. состава административного правонарушения либо в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд, выслушав Шевкунова В.Л., защитника Дивина А.В., свидетелей, исследовав доводы жалобы, материалы дела, материалы административного дела № 5-59-26/12, приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов Шевкунов В.Л. управлял автомобилем марки ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ с государственным номером № по <адрес> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы и от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, из протокола о задержании транспортного средства № года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО6 задержано транспортное средство марки №, с государственным регистрационным номером №, которым управлял Шевкунов В.Л.
Из административного материала следует, что Шевкунов В.Л. отстранён от управления транспортным средством, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №. Данный протокол составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, которые засвидетельствовали указанные обстоятельства своими подписями.
Согласно протоколу о направлении Шевкунова В.Л. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления его на медицинское освидетельствование явились - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В данном протоколе зафиксирован отказ Шевкунова В.Л. от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из указанного протокола, он составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, засвидетельствовавших указанные обстоятельства своими подписями.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевкунов В.Л. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В доводах жалобы защитник Шевкунова В.Л. – Дивин А.В. указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором были допущены ряд нарушений: не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как лицу, управляющему транспортным средством, понятые не присутствовали при решении вопроса о направлении его на медицинское освидетельствование. Полагает, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен. Составление протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ФИО6 происходило не на месте совершения правонарушения. Кроме того, процессуальный срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи истёк.
Вышеуказанные доводы были исследованы в судебном заседании и, по мнению суда, не могут являться основаниями к отмене постановления мирового судьи.
Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из административного материала в отношении Шевкунова В.Л., то основаниями полагать, что водитель Шевкунов В.Л. находится в состоянии опьянения, послужили у инспектора следующие обстоятельства - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Таким образом, по мнению суда, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель Шевкунов В.Л. находится в состоянии опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Как установлено судом, то при наличии достаточных оснований полагать нахождение водителя Шевкунова В.Л. в состоянии опьянения, инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Шевкунов В.Л. отказался, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, в судебном заседании Шевкунов В.Л. не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В доводах жалобы защитник Дивин А.В. указывает на отсутствие понятых при решении вопроса о направлении Шевкунова В.Л. на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5���������?�?�?�?�?�?�?�?�?
Так, свидетель ФИО4 показал, что с Шевкуновым В.Л. не знаком, видел его при участии в качестве понятого. Это было в декабре 2011 года. Когда он двигался по <адрес>, то недалеко от вагонного депо его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Как следовало из пояснений сотрудника полиции, то водитель Шевкунов В.Л. находился в состоянии опьянения. Шевкунов В.Л. был рядом с сотрудниками полиции. Он расписался в документах, представленных ему сотрудниками полиции, и уехал. Как он заметил по состоянию Шевкунова В.Л., то тот был пьян, так как вёл себя неадекватно, пошатывался, от него исходил запах алкоголя. В представленном ему административном материале имеются его подписи. Он подтверждает, что Шевкунов В.Л. в его присутствии отказался проходить медицинское освидетельствование. Он не помнит, чтобы в его присутствии инспектор предлагал Шевкунову В.Л. пройти освидетельствование с использованием сертифицированных технических средств. Он не помнит, был ли второй понятой. Когда участвовал в качестве понятого, то рядом находились иные люди.
Свидетель ФИО5 показал, что Шевкунова В.Л. знает, так как работают вместе на одном предприятии в ПЧ-5. ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу он ехал по <адрес>, двигаясь от центра в сторону автоколонны №. На перекрестке улиц Народная и Пионерская он остановился, чтобы свернуть влево, пропуская встречный транспорт. В это время он почувствовал сзади удар в машину и в зеркало заднего вида увидел, как в его машину сзади врезался автомобиль марки ..... Он вышел из машины и увидел, что автомашиной марки .... управлял его знакомый Шевкунов В.Л. Последний был в состоянии опьянения, от него исходил запах спиртного. Он стал вызывать сотрудников полиции. Шевкунов В.Л. сел в машину и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Когда приехали сотрудники полиции и оформили документы, то он поехал в здание ГАИ, а сотрудники полиции поехали искать Шевкунова В.Л. Вскоре последний был доставлен в здание ГАИ вместе с автомобилем. Сотрудники полиции составили в отношении Шевкунова В.Л. административный материал за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он подписал необходимые документы и уехал. Он не помнит, был ли второй понятой или нет. Не помнит также, предлагал ли сотрудник полиции пройти освидетельствование Шевкунову В.Л. с использованием сертифицированных технических средств. Помнит, что Шевкунов В.Л в его присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО6 показал, что работает инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Фроловский». Шевкунов В.Л. ему знаком в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей. Точную дату не помнит, но им оформлялось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место с участием автомашин марки № и № на <адрес> оформления происшествия они поехали искать скрывшегося водителя марки №, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Последний был остановлен на <адрес> оказался Шевкунов В.Л. Последний был пьян. От него исходил запах спиртного. В отношении Шевкунова В.Л. он оформлял административный материал на <адрес> и протокол об административном правонарушении был составлен в здании ГАИ по <адрес> при оформлении административного материала в отношении Шевкунова В.Л. присутствовали. Ими выступили водители автомашин, остановленные его напарником. Шевкунову В.Л. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование и он отказался.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 следует, что Шевкунову В.Л. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в их присутствии Шевкунов В.Л. отказался.
В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил составление им в присутствии двух понятых на <адрес> административного материала в отношении Шевкунова В.Л., управляющего автомобилем по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении в отношении Шевкунова В.Л. им был составлен в здании ГАИ по <адрес>.
Свидетель ФИО6 не заинтересован в исходе дела, предупреждён об административной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований оговаривать Шевкунова В.Л. не имеет. Кроме того, показания свидетеля ФИО6 подтверждаются исследованными: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние составлены в присутствии понятых ФИО5, ФИО4
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять в качестве достоверных показания свидетеля ФИО6 и согласующие с ним вышеуказанные письменные доказательства.
В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО4 подтвердили принадлежность им подписей в административном материале в отношении Шевкунова В.Л. и факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования.
Как следует из письменных объяснений ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, то последние указали, что в их присутствии инспектором было предложено водителю Шевкунову В.Л. пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался.
Понятые ФИО5 и ФИО4 являются совершеннолетними, дееспособными лицами, а потому, подписывая протоколы, осознавали характер и последствия совершаемых ими действий, каких-либо замечаний в данных ими объяснениях они не указали.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять в качестве достоверных письменные пояснения ФИО4 и ФИО5, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 и вышеуказанными письменными доказательствами
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 при составлении ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО6 административного материала в отношении Шевкунова В.Л. и предложении ему пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, довод Шевкунова В.Л. и его защитника Дивина А.В. об отсутствии понятых, суд находит необоснованным.
Различие в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных в суде, относительно обстоятельств участия в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении Шевкунова В.Л., суд связывает с длительным временным промежутком, прошедшим с ДД.ММ.ГГГГ и до момента их допроса в качестве свидетелей в суде, в связи с чем, данные обстоятельства принять в качестве достоверных не может, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, следующим из показаний свидетеля ФИО6, исследованных материалов административного дела в отношении Шевкунова В.Л.
Таким образом суд полагает, что мировым судьёй дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и он обоснованно пришёл к выводу о виновности Шевкунова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Шевкунова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ находит своё подтверждение исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО5, ФИО4, пояснениями ФИО6
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом жалобы защитника Шевкунова В.Л. - Дивина А.В., не является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении по данному основанию производства по делу в отношении Шевкунова В.Л.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Шевкунова Вячеслава Леонидовича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Дивина Андрея Владимировича, поданную в интересах Шевкунова Вячеслава Леонидовича, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.П. Фоменко