Р Е Ш Е Н И Е
Город Фролово 05 апреля 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 05 апреля 2012 года жалобу Етерскова Николая Тимофеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года Етерсков Н.Т. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением Етерсков Н.Т. не согласен, считает его незаконным и просит отменить, поскольку законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось, признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством у него не было. Ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время, когда он отказался от прохождения освидетельствования. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано место его составления.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Етерсков Н.Т., будучи надлежаще извещённый телефонограммой, не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии Етерскова Н.Т., надлежаще извещённого и просившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела, материалы административного дела № №, приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении № АП № № от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Етерсков Н.Т. управлял автомашиной .... государственный регистрационный знак .... на <адрес>, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.
Етерсков Н.Т. был отстранён от управления транспортным средством, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № ТУ № №. Данный протокол составлен в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, которые засвидетельствовали указанные обстоятельства своими подписями.
Согласно протоколу о направлении Етерскова Н.Т. на медицинское освидетельствование 34 РН № № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления его на медосвидетельствование явилось наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В данном протоколе зафиксирован отказ Етерскова Н.Т. от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из указанного протокола, он составлен в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, засвидетельствовавших указанные обстоятельства своими подписями.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Етерсков Н.Т. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В доводах жалобы Етерсков Н.Т. указывает на то, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось, признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством у него не было. Ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время, когда он отказался от прохождения освидетельствования. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано место его составления.
Доводы Етерскова Н.Т. были исследованы в судебном заседании и, по мнению суда, являться основаниями к отмене постановления мирового судьи, не могут.
Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из административного материала в отношении Етерскова Н.Т., то основаниями полагать, что водитель Етерсков Н.Т. находится в состоянии опьянения, послужили у инспектора следующие обстоятельства - запах алкоголя изо рта.
Таким образом, по мнению суда, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель Етерсков Н.Т. находится в состоянии опьянения и инспектором на законных основаниях в установленном порядке было предложено Етерскову Н.Т. пройти медицинское освидетельствование.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Как установлено судом, то при наличии достаточных оснований полагать нахождение водителя Етерскова Н.Т. в состоянии опьянения, инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался.
Довод Етерскова Н.Т. об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством опровергается исследованными: протоколом об административном правонарушении № АП № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ТУ № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № РН № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО4, согласно которых у Етерскова Н.Т. имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.
Из исследованных протокола об административном правонарушении № АП № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № РН № № от ДД.ММ.ГГГГ год видно, что местом их составления является <адрес>, в связи с чем, довод Етерскова Н.Т. об отсутствии в данных протоколах места их составления, является голословным.
Неточное указание в протоколе об административном правонарушении № АП № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Етерскова Н.Т. времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования – № часов № минут, хотя протокол о направлении медицинского освидетельствования составлен в № часов № минут, суд связывает с ошибкой, которая основанием к отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являться не может.
С учётом исследованных обстоятельств дела суд полагает, что мировым судьёй дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и он обоснованно пришёл к выводу о виновности Етерскова Н.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Етерскова Н.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ находит своё подтверждение исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № АП № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ТУ № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № РН № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Етерскова Николая Тимофеевича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Етерскова Николая Тимофеевича, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.П. Фоменко