Р Е Ш Е Н И Е
город Фролово 12 мая 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 12 мая 2012 года жалобу инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД МВД России Фадеева Виталия Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кузина В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С данным постановлением инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУВД МВД России Фадеев В.Н. не согласен, считает его незаконным и просит отменить, поскольку полагает, что состав административного правонарушения у Кузина В.А. возник, когда он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте. Считает незаконным рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Кузина В.А. в его отсутствии и отсутствии свидетеля ФИО5 Пояснениям понятым, истребованным на месте, дана ненадлежащая оценка.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести решение, которым признать Кузина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУВД МВД России Фадеев В.Н. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.
Кузин В.А., его защитник Егоров А.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая её необоснованной.
Суд, выслушав инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУВД МВД России Фадеева В.Н., Кузина В.А., защитника Егорова А.В., свидетелей, исследовав доводы жалобы, материалы дела, материалы административного дела №, находит постановление мирового судьи судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в № часов Кузин В.А. на <адрес> управлял автомобилем ...., государственный номер .... и был остановлен сотрудником полиции. В связи с наличием у инспектора оснований полагать нахождение Кузина В.А. в алкогольном опьянении, последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование и тот отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения,
Прекращая производство по делу в отношении Кузина В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что законных оснований направления Кузина В.А. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку при рассмотрении дела не нашёл своего подтверждения факт наличия у Кузина В.А. признаков алкогольного опьянения, порядок направления Кузина В.А. на медицинское освидетельствование не соблюдён, поскольку ему не предлагалось проходить освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали при направлении Кузина В.А. на медицинское освидетельствование.
Однако, указанные выводы мирового судьи, суд признать обоснованными не может.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение события правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ.
Из материалов административного дела, которое обозревалось в судебном заседании, следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузина В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ содержит собственноручное объяснение Кузина В.А. о согласии с выявленным нарушением. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузина В.А. видно, что основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, покраснение глазного яблока, поведение, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказ от прохождения медицинского освидетельствования Кузиным В.А. зафиксирован собственноручно и в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Кузин В.А. был отстранён от управления автомобилем марки ..... Из письменных пояснений понятых Ржавского Д.С., Тернова С.В. следует, что в их присутствии водитель Кузин В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании инспектор Фадеев В.Н. пояснил, что поскольку им было неизвестно местонахождение платной стоянки, то инспектор Ганьшин Д.В. сел за руль автомобиля Кузина В.А. и в присутствии последнего доставил автомобиль к дому Кузина В.А.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы подписаны как инспектором, составившим их, и понятыми, так и Кузиным В.А., которые не оспаривал внесения собственноручных пояснений о согласии с выявленным нарушением и отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании допрошенный инспектор ФИО5 подтвердил факт отказа Кузина В.А. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, у инспектора были законные основания для направления Кузина В.А. на медицинское освидетельствование, а Кузин В.А., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Кузин В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В ходе судебного разбирательства кузин В.А., а также допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 отрицали факт предложения инспектором Кузину В.А. пройти медицинское освидетельствование. Понятые указывали, что не видели, как Кузин В.А. управлял автомобилем, с содержанием протоколов не знакомились, письменных объяснений не давали, расписавшись в незаполненных бланках объяснений.
Вместе с тем, мировой судья, признавая в качестве достоверных пояснения Кузина В.А., показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании, а также протокол медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценки и не привёл по каким основаниям не принимает во внимание такие доказательства, как – протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузина В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором последний выразил согласие с выявленным нарушением, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузина В.А., согласно которому Кузин В.А. собственноручно зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, письменным пояснениям понятых ФИО6, ФИО7, в которых они указывали об отказе в их присутствии водителя Кузина В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств происходит на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данное требование закона нарушено, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кузина Виталия Андреевича по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - отменить.
Административный материал в отношении Кузина Виталия Андреевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.П. Фоменко