РЕШЕНИЕ
город Фролово 03 мая 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Фролово 03 мая 2012 года жалобу Чернявского Александра Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Чернявский А.Б. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
С данным постановлением Чернявский А.Б. не согласен и считает его незаконным, так как не знал о том, что управляет транспортным средством с номерными знаками, выданными ему на другой автомобиль .... который также имеется у него в собственности. Эти два автомобиля .... у него сняты с регистрационного учёта и на них получены транзитные номера, которые изготовлены из бумаги. Когда он мыл автомобили, то снял номера, чтобы они не размокли. В конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого он перевозил груз на одном из принадлежащих ему автомобилей .... при этом ошибочно установил на него транзитный номерной знак от другого автомобиля ..... Полагает, что у него не было умысла на совершение данного административного правонарушения.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело производством прекратить. Также просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.
В судебном заседании Чернявский А.Б. и его защитник адвокат Старикова И.П. поддержали доводы жалобы и просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Чернявского А.Б. состава административного правонарушения. Кроме того, пояснили, что требование о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано в доводах жалобы ошибочно и данное требование ими не поддерживается, поскольку срок для обжалования не пропущен.
Суд, выслушав Чернявского А.Б., защитника адвоката Старикову И.П., свидетелей, исследовав доводы жалобы, материалы дела, материалы административного дела №, приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые регистрационные знаки.
Как установлено при рассмотрении дела, то ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> Чернявский А.Б., управлял автомобилем .... на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный транзитный номер .... чем нарушил п. 2 Осп/п Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Чернявского А.Б. в протоколе об административном правонарушении, фотоматериалом, паспортом транспортного средства, карточкой учёта, оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В судебном заседании Чернявский А.Б. и его защитник адвокат Старикова И.П. утверждали об отсутствии умысла у Чернявского А.Б. на управление транспортным средством с заведомо подложными номерами.
Доводы Чернявского А.Б. и его защитника адвоката Стариковой И.П. были исследованы в судебном заседании и суд находит их несостоятельными.
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Чернявская А.В., Попов В.И. подтвердили доводы жалобы Чернявского А.Б. о том, что в собственности у последнего находятся два автомобиля Камаз, которые сняты с учёта и на них выданы транзитные номера. При мойке автомобилей Чернявским А.Б. в конце ДД.ММ.ГГГГ ошибочно были поставлены на автомобиль марки .... транзитные номера с другого автомобиля марки ....
Как установлено судом, то ФИО1 имеет в собственности два автомобиля - марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, самосвал, который снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ с выдачей транзитного номера .... и марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой бортовой, который снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ. Данные автомобили различны, сняты с регистрационного учёта в разное время.
Являясь собственником указанных автомобилей Чернявский А.Б. должен был знать, как о снятии их с регистрационного учёта в органах МРЭО ОГИБДД, так и о выдаче ему определённого транзитного номера на каждый автомобиль. Факт постановки Чернявским А.Б. на автомобиль иного транзитного номера и дальнейшее использование автомобиля свидетельствует, по мнению суда, о наличии в действиях Чернявского А.Б. умысла на управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Факт управления автомобилем КАМАЗ 5511 с государственным регистрационным знаком, выданным на иной автомобиль, Чернявский А.Б. в судебном заседании не оспаривал.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, исследованные доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии у Чернявского А.Б. умысла на совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Чернявского А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
При назначении наказания мировой судья учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Чернявского Александра Борисовича оставить без изменения, жалобу Чернявского Александра Борисовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.П. Фоменко