Р Е Ш Е Н И Е
город Фролово 12 мая 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 12 мая 2012 года жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дружба» Оганисяна Манука Илюшевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
С данным постановлением руководитель ООО «Дружба» Оганисян М.И. не согласен, считает его незаконным и просит отменить, прекратив производство по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что о времени и месте судебного заседания он извещён не был.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по охране природы Кузнецовым А.М. ему было вручено предписание №, в котором предписывалось до ДД.ММ.ГГГГ пройти профессиональную подготовку на право работы с отходами 1-4 класса опасности и подтвердить её свидетельством.
ДД.ММ.ГГГГ им был заключён договор № с ООО «Стандартные безопасные технологии» на проведение подготовки специалистов по работе с отходами производства и потребления. ДД.ММ.ГГГГ он, как директор ООО «Дружба» прошёл данную подготовку и получил свидетельство №, дающее ему право на работу с опасными отходами.
ДД.ММ.ГГГГ он не мог найти свидетельство № в связи с переездом офиса. Впоследствии найденные документы, подтверждающие его обучение и получение свидетельства на право работы с опасными отходами, были представлены инспектору Кузнецову А.М. ДД.ММ.ГГГГ он нашёл свидетельство № и неоднократно заезжал в служебный кабинет к государственному инспектору Кузнецову А.М., но его на рабочем месте не было.
Постановление по делу получил ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании руководитель ООО «Дружба» Оганисян М.И. поддержал заявленные требования и просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Дружба» состава административного правонарушения.
Суд, выслушав руководителя ООО «Дружба» Оганисян М.И., исследовав доводы жалобы, материалы дела, материалы административного дела №, приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Как следует из административного материала в отношении ООО «Дружба», то ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по охране природы ФИО3 в результате проверки выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридическим лицом – ООО «Дружба» не в полном объёме выполнено указанное предписание, а именно: в пункте № предписания указано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти профессиональную подготовку на право работы с отходами 1-4 класса опасности, подтвердить её свидетельством (сертификатом). В установленные сроки ООО «Дружба» не представило сведения, подтверждающие о получении свидетельства на право работы с отходами 1-4 класса опасности, в связи с чем, предписание выполнило не в полном объёме.
В судебном заседании руководитель ООО «Дружба» Оганисян М.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключён договор с ООО «Стандартные безопасные технологии» на обучение по программе – подготовка специалистов по работе с отходами производства и потребления. Прошёл обучение и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство. В ходе проверки инспектором ФИО3 ООО «Дружба» на предмет выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся переезд офиса. Он показывал инспектору договор, квитанцию об оплате обучения, однако найти свидетельство в связи с переездом офиса не смог. ДД.ММ.ГГГГ он нашёл свидетельство и пытался его показать инспектору ФИО3, но тот был в отпуске. Полагает незаконным привлечение ООО «Дружба» к административной ответственности, поскольку все пункты предписания, в том числе пункт 4, им был выполнен.
Доводы руководителя ООО «Дружба» Оганисян М.И. находят своё подтверждение исследованными доказательствами.
Так, как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «Дружба» в лице руководителя Оганисяна М.И. заключило договор с ООО «Стандартные безопасные технологии» на прохождение подготовки руководителей по программе – подготовка специалистов по работе с отходами производства и потребления.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Дружба» Оганисян М.И. прошёл подготовку и проверку знаний по повышению квалификации как специалист на право работы с опасными отходами и ему было выдано свидетельство №.
Таким образом, судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Дружба» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, руководителем указанного общества Оганисян М.И. было выполнено предписание государственного инспектора <адрес> по охране природы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.
При таких обстоятельствах в действиях ООО «Дружба» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области подлежит отмене, производство по делу в отношении ООО «Дружба» прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Дружба» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Дружба» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.П. Фоменко