Р Е Ш Е Н И Е
город Фролово 27 апреля 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 27 апреля 2012 года жалобу инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Русакова Артёма Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Акимова Дмитрия Николаевича, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.... КоАП РФ в отношении Акимова Д.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
С данным постановлением инспектор ДПС взвода № 1 роты № 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Русаков А.И. не согласен, считает его незаконным и просит отменить, поскольку полагает необоснованным вывод мирового судьи об отсутствии у сотрудника полиции законных оснований для направления Акимова Д.Н. на медицинское освидетельствование.
В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Полагает необоснованным принятие во внимание показаний свидетелей Лащёнова А.В., ФИО4, ФИО5
Кроме того, судом не определены полномочия фельдшера ФИО5 при проведении медицинского освидетельствования – наличие сертификата о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Акт медицинского освидетельствования в отношении водителя Акимова Д.Н. фельдшером ФИО6 не составлялся в нарушении пункта 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.
Считает необоснованным принятие судом в качестве доказательств индивидуальную карту предрейсовых медицинских осмотров и журнал фельдшерского приёма пациентов, поскольку они являются документами внутреннего оборота.
Из свидетельства о проверке алкометра Lion Alcometer SD-400 следует, что в нём указана несуществующая дата проверки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно руководству эксплуатации указанного алкометра, последний комплектуется термографическим принтером, который позволяет распечатывать протоколы тестов. Протокол с результатами освидетельствования не распечатывался и в суд представлен не был.
Водитель Акимов Д.Н. был отстранён от управления транспортным средством и автомобиль под сохранную расписку передан Деревенченко А.П.
Полагает, что у инспектора имелись законные основания для направления водителя Акимова Д.Н. на медицинское освидетельствование, однако Акимов Д.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и привлечь Акимова Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебное заседание инспектор ДПС взвода № 1 роты № 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Русаков А.И., будучи надлежаще извещённый телефонограммой, не явился и представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Русакова А.И., надлежаще извещённого и просившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Акимов Д.Н. просил рассмотреть жалобу инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Русакова А.И. в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии Акимова Д.Н.
Суд, выслушав свидетеля, исследовав доводы жалобы, материалы дела, материалы административного дела № ...., приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Акимов Д.Н. управлял автомашиной УАЗ, государственный регистрационный знак .... на <адрес>, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение белков глаз, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.
Акимов Д.Н. был отстранён от управления транспортным средством, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ..... Данный протокол составлен в присутствии понятых ФИО8. и ФИО7, которые засвидетельствовали указанные обстоятельства своими подписями.
Согласно протоколу о направлении Акимов Д.Н. на медицинское освидетельствование .... от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления его на медосвидетельствование явилось наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение белков глаз. В данном протоколе зафиксирован отказ Акимова Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из указанного протокола, он составлен в присутствии понятых ФИО9 и ФИО7, засвидетельствовавших указанные обстоятельства своими подписями.
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Акимова Д.Н. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В доводах жалобы инспектор ДПС взвода № 1 роты № 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Русаков А.И. указывает на то, что полагает необоснованным вывод мирового судьи об отсутствии у сотрудника полиции законных оснований для направления Акимова Д.Н. на медицинское освидетельствование.
В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Полагает необоснованным принятие во внимание показаний свидетелей Лащёнова А.В., ФИО4, ФИО5
Кроме того, судом не определены полномочия фельдшера ФИО5 при проведении медицинского освидетельствования – наличие сертификата о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Акт медицинского освидетельствования в отношении водителя Акимова Д.Н. фельдшером ФИО5 не составлялся в нарушении пункта 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.
Считает необоснованным принятие судом в качестве доказательств индивидуальную карту предрейсовых медицинских осмотров и журнал фельдшерского приёма пациентов, поскольку они являются документами внутреннего оборота.
Из свидетельства о проверке алкометра Lion Alcomеter SD-400 следует, что в нём указана несуществующая дата проверки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно руководству эксплуатации указанного алкометра, последний комплектуется термографическим принтером, который позволяет распечатывать протоколы тестов. Протокол с результатами освидетельствования не распечатывался и в суд представлен не был.
Водитель Акимов Д.Н. был отстранён от управления транспортным средством и автомобиль под сохранную расписку передан Деревенченко А.П.
Полагает, что у инспектора имелись законные основания для направления водителя Акимова Д.Н. на медицинское освидетельствование, однако Акимов Д.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Русакова А.И. были исследованы в судебном заседании и, по мнению суда, являться основаниями к отмене постановления мирового судьи, не могут.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из административного материала в отношении Акимова Д.Н. то основаниями полагать, что водитель Акимов Д.Н.. находится в состоянии опьянения, послужили у инспектора следующие обстоятельства - запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение белков глаз.
Дрожание пальцев рук, покраснение белков глаз не являются признаками, которые дают основание инспектору ДПС полагать нахождение лица в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 ию������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????�������???????? ?�?�?�?e? ?Й?��?Й???????? ?�?�?�?e? ?Й?��?Й???????? ?�?�?�?e? ?Й?��?Й???????? ?�?�?�?e? ?Й?��?Й??????????? ?�?�?�?e? ?Й?��?Й??????????? ?�?�?�?e? ?Й?��?Й??????? ?�?�?�?e? ?Й?��?Й??????????????J?J?J???????h�???
В судебном заседании у мирового судьи Акимов Д.Н. утверждал, что не был согласен с требованием сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был трезв. Полагал незаконным требование сотрудника полиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Акимова Д.Н. об управлении автомобилем в трезвом состоянии находят своё подтверждение исследованными по делу доказательствами.
Свидетели Лащёнов А.В., Деревенченко А.П. в судебном заседании у мирового судьи показали, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Акимовым Д.Н. ехали в автомобиле УАЗ на работу. Акимов Д.Н. был трезв, запаха алкоголя изо рта у него не было. Иных признаков алкогольного опьянения не имелось. На <адрес> Акимова Д.Н. остановили сотрудники ГИБДД. Акимов Д.Н. вышел из машины, а когда вернулся к ним, с его слов знают, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись предположения о наличии у него алкогольного опьянения. Поскольку Акимов Д.Н. не находился в состоянии алкогольного опьянения и очень спешил, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и инспектору пояснил, что спиртные напитки он не употреблял в этот день. Однако, сотрудник ГИБД изъял у него водительское удостоверение и предложил расписаться в протоколе об отказе от освидетельствования, иначе пообещал поставить машину на штраф стоянку. Акимов Д.Н. написал в протоколе административном правонарушении об отказе от освидетельствования. После чего они продолжили движение на машине.
Как следует из исследованной индивидуальной картой предрейсовых медицинских осмотров, то ДД.ММ.ГГГГ в .... часов водитель Акимов Д.Н. прошёл медицинский предрейсовый осмотр, при этом алкогольного опьянения у него установлено не было, в связи с чем, он был допущен к рейсу.
Из журнала фельдшерского приёма пациентов НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Арчеда» ОАО «РЖД» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Акимов Д.Н. обратился к фельдшеру, который повторно осмотрел его, и при проверке прибором алкотест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, были указаны отрицательные показания.
При рассмотрении административного материала свидетель ФИО5 у мирового судьи, а затем в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснила, что работает фельдшером в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Арчеда» ОАО «РЖД». Местом её работы является кабинет предрейсового медицинского осмотра, который находится на территории локомотивного депо. В данном кабинете проходят медицинский осмотр перед работой водители различных организаций. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут она заступила на работу. При проведении медицинских осмотров в 08 часов 40 минут к ней обратился с жалобами Акимов Д.Н. При осмотре было выявлено повышение артериального давления. Акимов Д.Н. пояснил ей, что был остановлен сотрудниками полиции и обвинён в том, что он был в алкогольном опьянении. Ею был осмотрен Акимов Д.Н. визуально, был опрятно одет, ориентирован верно, запаха алкоголя изо рта не было. На аппарате LioN 400, при проверке наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, были показания PASS, что означает отрицательный результат - алкоголя нет. Этот аппарат представляет собой автоматизированный комплекс, который измеряет пульс, давление, наличие алкоголя в крови. Результаты видны на мониторе, но могут быть распечатаны. Алкометр является безконтактным. При освидетельствовании на состояние опьянения всё работает в автоматическом режиме. Если водитель пьян, то все данные сразу же в автоматическом режиме отправляются далее в <адрес>. Применяемый автоматизированный комплекс проверен и сертифицирован. Она также проходила подготовку и повышение квалификации для работы в данном кабинете. Поскольку Акимов Д.Н. был трезв, то результаты не распечатывались.
Как следует из сведений о прохождении повышения квалификации на ФИО5, то последняя, являясь фельдшером здравпункта, прошла специализацию – организация предрейсовых осмотров локомотивных бригад и водителей транспортных средств, о чём ей было выдано удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер ....
Из свидетельства о поверке алкометра Lion Alcometer SD-400 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последний годен до ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные по делу свидетели ФИО10 ФИО4, ФИО5 перед допросом предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, в родственных или неприязненных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности не состоят, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, оснований не доверять им не имеется.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Как пояснил Акимов Д.Н. при рассмотрении административного материала, им проходилось медицинское освидетельствование в 07 часов 00 минут и в 08 часов 40 минут, после того, как сотрудниками полиции в отношении него был составлен административный материал.
Протокол .... об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут. Из протокола .... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Акимова Д.Н. на медицинское освидетельствование усматривается, что Акимов Д.Н. направлялся на медицинское освидетельствование в № часов № минут. Предрейсовое освидетельствование Акимова Д.Н. проведено ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут. Кроме того, последующее освидетельствование проведено в № часов № минут, то есть по истечении № минут с момента составления процессуальных документов в отношении Акимова Д.Н.
С учётом изложенного суд полагает, что мировым судьёй в полном объёме исследованы представленные доказательства и обоснованно приняты во внимание – показания свидетелей Лащёнова А.В., ФИО4, ФИО5, исследованные вышеуказанные материалы дела – индивидуальные карты предрейсовых медицинских осмотров водителей, свидетельство о поверке № .... от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор концентрации паров этанола Lion Alcometer SD-400, журнал фельдшерского приёма пациентов в качестве доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт нахождения Акимова Д.Н. в трезвом состоянии при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, мировым судьёй правомерно сделан вывод о том, что у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для направления Акимова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении Акимова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ составлен без наличия поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, то есть в нарушение требований ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии счастью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно протоколу .... от ДД.ММ.ГГГГ Акимов Д.Н. отстранён от управления транспортным средством, поскольку имелись основания у должностного лица полагать, что Акимов Д.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при нарушении правил эксплуатации транспортного средства предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства осуществляется должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол.
Задержание транспортного средства производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759, которым утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, согласно которым, задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее помещение его на специализированную стоянку.
Лицо, осуществляющее транспортировку задержанного транспортного средства, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство.
Доступ водителя к находящемуся на специализированной стоянке транспортного средства осуществляется в присутствии лица, ответственного за его хранение.
Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, даёт разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещённого на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.
Выдача задержанного транспортного средства водителю производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке. На специализированной стоянке ведётся учёт задержанных транспортных средств.
Как следует из административного материала в отношении Акимова Д.Н., то задержание транспортного средства, которым управлял водитель Акимов Д.Н. фактически не проводилось. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО4, имеющий водительское удостоверение, обязался доставить автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак .... Об административной ответственности предупреждён.
При рассмотрении административного материала у мирового судьи ФИО4 пояснил, что транспортное средство ему не передавалось. После составления административного материала Акимов Д.Н. продолжил движение на автомобиле УАЗ в качестве водителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив представленные доказательства, по мнению суда, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Акимова Д.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Акимова Д.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Акимова Дмитрия Николаевича - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Русакова Артёма Игоревича, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.П. Фоменко