Р Е Ш Е Н И Е
город Фролово 02 мая 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 02 мая 2012 года жалобу Витомского Вячеслава Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Витомский В.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением Витомский В.А. не согласен, считает его незаконным и просит отменить, поскольку законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось, признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством у него не было. Ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении не указано место его составления. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил правонарушение – отказался от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование пройти медицинское освидетельствование ему предлагалось в ДД.ММ.ГГГГ О времени и месте судебного заседания его никто не извещал.
Постановление по делу об административном правонарушении им получено ДД.ММ.ГГГГ.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. Восстановить пропущенный для обжалования 10-ти дневный срок.
В судебном заседании Витомский В.А. поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав Витомского В.А., исследовав доводы жалобы, материалы дела, материалы административного дела №, приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Считаю необходимым восстановить Витомскому В.А. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из административного материала №, Витомский В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба им подана во Фроловский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Витомский В.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением мировым судьей нарушителя. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В материалах административного дела № имеется определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области, согласно которому, данное дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ .... часов /л.д....
На листе дела 13 имеется почтовое уведомление об извещении Витомского В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности довода Витомского В.А. о не извещении его мировым судьёй о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Витомский В.А. управлял автомашиной №, государственный регистрационный знак .... на <адрес>, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Витомский В.А. был отстранён от управления транспортным средством и управляемый им автомобиль был помещён на стоянку, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы <адрес> <адрес>. Данные протоколы составлены в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, которые засвидетельствовали указанные обстоятельства своими подписями.
Согласно протоколу о направлении Витомского В.А. на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления его на медосвидетельствование явилось наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В данном протоколе зафиксирован отказ Витомского В.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из указанного протокола, он составлен в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, засвидетельствовавших указанные обстоятельства своими подписями.
В доводах жалобы Витомский В.А. указывает на то, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось, признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством у него не было. Ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе об административном правонарушении не указано место его составления. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил правонарушение – отказался от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование пройти медицинское освидетельствование ему предлагалось в ДД.ММ.ГГГГ
Указанные доводы Витомского В.А. были исследованы в судебном заседании и, по мнению суда, являться основаниями к отмене постановления мирового судьи, не могут.
Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из административного материала в отношении Витомского В.А., то основаниями полагать, что водитель Витомский В.А. находится в состоянии опьянения, послужили у инспектора следующие обстоятельства - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
Таким образом, по мнению суда, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель Витомский В.А. находится в состоянии опьянения и инспектором на законных основаниях в установленном порядке было предложено Витомскому В.А. пройти медицинское освидетельствование.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Как установлено судом, то при наличии достаточных оснований полагать нахождение водителя Витомского В.А. в состоянии опьянения, инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. В судебном заседании факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Витомский В.А. не оспаривал.
Как следует из письменных пояснений понятых ФИО3, ФИО4, то ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водителю Витомскому В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который отказался это сделать.
Таким образом, суд находит необоснованными доводы Витомского В.А. об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения и не предложении ему инспектором пройти медицинское освидетельствование.
Из исследованного протокола об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что местом его составления является город Фролово, в связи с чем, довод Витомского В.А. об отсутствии в данном протоколе места составления, является голословным.
Неточное указание в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Витомского В.А. времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ часов, хотя протокол о направлении медицинского освидетельствования составлен в 22.15 часов, суд связывает с ошибкой, которая основанием к отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являться не может.
С учётом исследованных обстоятельств дела суд полагает, что мировым судьёй дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и он обоснованно пришёл к выводу о виновности Витомского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Витомского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ находит своё подтверждение исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Восстановить Витомскому Вячеславу Александровичу срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Витомского Вячеслава Александровича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Витомского Вячеслава Александровича, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.П. Фоменко