Дело № 12-61/12
Р Е Ш Е Н И Е
город Фролово 02 мая 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 02 мая 2012 года жалобу Меняйленко Марии Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Меняйленко М.И. привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
С данным постановлением Меняйленко М.И. не согласна, считает его незаконным и просит отменить, поскольку полагает, что для квалификации действий лица по ст. 17.8 КоАП РФ следует установить личность лица, находящегося при исполнении должностных обязанностей, которому воспрепятствовали в их исполнении, а также выяснить, кому ДД.ММ.ГГГГ она воспрепятствовала войти во двор домовладения, было ли это лицо должностным, было ли оно при исполнении или нет. Статьёй 28.2 КоАП РФ установлены требования к протоколу об административном правонарушении. Не соблюдение вышеуказанных требований является существенным недостатком протокола. В случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Как следует из материалов дела в отношении Меняйленко М.И., то протокол об административном правонарушении в отношении неё не содержит сведений о том, кому же из судебных приставов она воспрепятствовала в исполнении должностных обязанностей. Указано, что она громко кричала, выражалась нецензурной бранью, пыталась оттолкнуть СП по ОУПДС от калитки.
Административная ответственность за покушение на совершение какого-либо административного правонарушения, не предусмотрена.
Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Меняйленко М.И. подлежал мировым судьёй направлению лицу, его составившему, для исправления существенных недостатков, препятствующих его рассмотрению.
Отсутствуют сведения о лице, которому препятствовали в исполнении его должностных обязанностей и в обжалуемом постановлении мирового судьи.
Полагает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Меняйленко М.И., ФИО4, Усачёва Н.В., ФИО8, отдав предпочтение показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7
При назначении наказания мировой судья оставил без внимания личность виновной, её имущественное положение.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Меняйленко М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Меняйленко М.И. поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.
Суд, выслушав Меняйленко М.И., свидетелей, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела №, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Меняйленко М.И., не являясь стороной по исполнительному производству, находясь возле дома, расположенного в <адрес> <адрес>, в котором проживает должник по исполнительному производству № ФИО8, не пускала судебного пристава в домовладение ФИО8, громко кричала, выражалась нецензурной бранью, угрожала судебному приставу и пыталась оттолкнуть его от калитки. На неоднократные законные требования судебного пристава не реагировала, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ об административных правонарушениях.
Диспозиция ст. 17.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле домовладения Лисова А.В., являющегося должником по исполнительному производству № .... Меняйленко М.М., не являясь никем по исполнительному производству, не пускала СП в домовладение ФИО8, громко кричала, выражалась нецензурной бранью, угрожала СП и пыталась оттолкнуть СП по ОУПДС от калитки, на неоднократные законные требования СП по ОУПДС не реагировала, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении в отношении Меняйленко М.И. событие правонарушения описано не надлежащим образом, а именно, не конкретизировано, какая законная деятельность была осуществлена судебным приставом и кем, какими конкретными действиями Меняйленко М.И. воспрепятствовала её осуществлению.
Вышеизложенное нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Данное обстоятельство лишало мирового судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО10, Усачёв Н.В., то Меняйленко М.И. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у двора домовладения ФИО8 в хуторе Писарёвка <адрес>, стоя в проёме калитки громко кричала, требовала от приставов документы, подтверждающие законность их действий. Впоследствии они прошли во двор домовладения ФИО8, в дом, после чего уехали.
При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.
Невыполнение этого требования КоАП РФ мировым судьей, рассмотревшим дело, осталось без внимания и должной оценки.
С учётом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Меняйленко Марии Ивановны по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Меняйленко Марии Ивановны события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.П. Фоменко